Download תאריך עדכון: 17

‫‪ 27720‬אומנות הטיעון ושיח הקונפליקט – קורס מבוא וסדנא‬
‫ד"ר גליה ינושבסקי‬
‫סוג הקורס‪ :‬שיעור‬
‫שנת לימודים‪ :‬תשע"ג‬
‫אתר הקורס באינטרנט‪:‬‬
‫סמסטר‪:‬‬
‫ב'‬
‫היקף שעות‪2 :‬‬
‫‪www.biu.ac.il/bar-e-learn‬‬
‫א‪ .‬מטרות הקורס (מטרות על ‪ /‬מטרות ספציפיות)‪:‬‬
‫הכרות עם כלים שונים של אמנות הטיעון‪ .‬הנחת העבודה היא‪ ,‬כי מרכיבי הארגומנטציה משחקים‬
‫תפקיד מרכזי בכל ניסיון להדברות‪ .‬לפיכך‪ ,‬אפיון מרכיבים אלה וניתוח מנגנון הטיעון יסייעו בידי‬
‫המבקשים ליטול חלק בדיאלוג ובמו"מ‪ ,‬להבין את בן‪-‬שיחם ולהעריך את טיעוניו‪ ,‬ומנגד – לייצר‬
‫טיעונים מתקבלים על הדעת‪.‬‬
‫במסגרת הקורס נתוודע אל מושגי היסוד בתחום‪ .‬נעסוק תחילה במושגים כדימוי הדובר‪ ,‬מבנה‬
‫המסר‪ ,‬הרכב הקהל וגורמי האינטראקציה‪ .‬נעמוד על האופן שבו הם פועלים במארג הטקסט הכתוב‬
‫והדבור‪ ,‬באמצעות ניתוח טקסטים נבחרים מהתקשורת‪ ,‬הספרות והקולנוע‪.‬‬
‫ב‪ .‬תוכן הקורס‪( :‬רציונל‪ ,‬נושאים)‬
‫מהלך השיעורים‪ :‬הרצאה ודיון‬
‫תכנית הוראה מפורטת לכל השיעורים‪( :‬רשימה או טבלה כדוגמת המצ"ב)‬
‫תכני הקורס‬
‫מס' היחידה‬
‫נושא השיעור‬
‫קריאה נדרשת‬
‫הערות‬
‫(שיעור או‬
‫שניים)‬
‫‪1‬‬
‫מבוא – משכנוע לביקורת‬
‫‪ :‬מדוע הארגומנטציה היא‬
‫כלי ביקורתי ?‬
‫‪Meyer, Michel, Barsky, Robert (tr.),‬‬
‫‪“Rhetoric and the Theory of‬‬
‫‪Argument”, Revue Internationale de‬‬
‫‪Philosophie (RIPh), 1996 May; 50‬‬
‫‪(2[196]): 325-57.‬‬
‫‪1‬‬
– ‫מרכיבי השיח הטעוני‬
2
,‫ אתוס‬: ‫המשולש הרטורי‬
.‫פאתוס ולוגוס‬
Kinneavy, James L., “From
Aristotle to Madison Square”, in:
Baumlin S. James and Tita French
Baumlin, 1994. Ethos. Rhetorical
and Critical Theory, Dallas:
Southern Methodist University
Press. [‫]תדפיס‬
: ‫הדובר – מאפיינים‬
3
,‫ דימוי אישי‬,‫סטאטוס‬
.‫ מקובלות‬,‫מומחיות‬
Pierre Bourdieu,1991. Language
and Symbolic Power, (Cambridge :
Polity Press), ch. 3 “Authorized
Language”, pp. 107-116.
Perelman Chaim, 1982. The Realm
of Rhetoric, University of Notre
Dame Press, Notre Dame, London,.
Ch. 2 “Argumentation, Speaker and
Audience” pp. 9-20. [ ‫] תדפיס‬
Perelman, Chaim, L. OlbrechtsTyteca, 1961 (1958). The New
Rhetoric: A Treatise on
Argumentation, University of
Notre Dame Press, Notre Dame,
London, Ch.“Agreement”, pp.
65-85. [‫] תדפיס‬
: ‫הקהל – מאפיינים‬
4
‫ מכנה‬,‫ הרכב‬,‫נוכחות‬
‫ בסיס לשיתוף‬,‫משותף‬
‫ הקהל כמדומיין‬,‫פעולה‬
.‫של הדובר‬
Amossy, Ruth, “How to Do Things
with Doxa: Toward an Analysis of
Argumentation in Discourse”,
Poetics Today 23:3 (Fall 2002), pp.
465-487. [‫]במאגר‬
Toulmin, Stephen, The Uses of
Argument, Cambridge University
Press, Cambridge, 1958, pp. 94-107.
‫ מבנה‬:‫המסר – מאפיינים‬
‫ קדם‬,‫ חילוץ טיעון‬,‫הטיעון‬
‫הנחות ומסקנות ומכנה‬
Walton, Douglas & C.A. Reed,
2
5
“Argumentation Schemes and
Enthymemes”, Synthese, 2005, 145
: 339-370 (PDF).
‫ מבנה הטיעון‬,‫משותף‬
‫ כשלים לוגיים‬,‫והערכתו‬
,‫ותכסיסים רטוריים‬
Govier, Trudy, A Practical Study of
Argument (USA, London, Madrid,
Paris : Wadsworth Publishing
Company, ITP), 1997 (4th ed.), ch. 3
“When is an argument a good one
?”, pp. 65-89.
‫ שימוש ברגש‬.‫רלבנטיות‬
.‫כטיעון‬
Walton, Douglas N., Informal Logic:
A Handbook for Critical
Argumentation, Cambridge
University Press, Cambridge 1989,
ch. 5, “Personal attack in
argumentation”, pp. 134-159; ch. 6,
“Appeals to authority”, pp. 172-192.
Doury, Marianne, "The
Classification of Arguments in
Ordinary Discourse", Lecture in
Bar-Ilan University, January 2008.
,"‫ "הטעיות לא פורמליות‬,‫קופי אירוינג‬
,‫ יחדיו‬,‫אביב‬-‫ תל‬,‫ מבוא ללוגיקה‬:‫בתוך‬
1977
.
‫הארגומנטציה‬
van Eemeren, Frans and Rob
Grootendoorst, 1996. Fundementals
of Argumentation Theory, Mahwah,
N.J. : L. Erlbaum Associates, Ch. 7,
“Communication and Rhetoric”, pp.
189-212.
Kerbrat-Orecchioni, Catherine,
1990, Les interactions verbales I
,Paris, Colin. [‫]תדפיס בעברית‬
Maingueneau, Dominique, Analyser
les textes de communication, Paris,
Dunod, 1998. ch. 7, “La scène
d’énonciation”, pp. 69-76. [ ‫תדפיס‬
‫]בתרגום לעברית‬
3
‫ הקשרים‬: ‫כאינטראקציה‬
; ‫דיאלוגים של טיעון‬
,‫מסרים גלויים וסמויים‬
‫ משמעות‬,‫משמעות דובר‬
.‫ משמעות מאזין‬,‫מבע‬
6
‫ ''עיונים בשיח הפרשני‬.2003 ,‫ זוהר‬,‫לבנת‬
‫ משמעות המבע‬,‫ משמעות המשפט‬:‫משפטי‬
‫שחר וגדעון‬-‫ רינה בן‬,''‫ומשמעות הדובר‬
191- ,'‫ כרך ג‬,‫ העברית שפה חיה‬,)'‫טורי (ע‬
.206
Yanoshevsky-Eyal, Galia, 1998.
“Intercultural Dialogue :
Reconstructing a Common Basis”, In:
Dialogue Analysis VI, Proceedings of
the 6th Conference, Prague 1996, Max
Niemeyer Verlag, Tübingen, 1998, pp.
261-268.
:‫מסרים גלויים וסמויים‬
Jacobs, Scott and Mark Aakhus,
2002. “How to resovle a conflict:
Two models of dispute resolution”,
In: van Eemeren, Frans (Ed.) H.,
Advances in Pragma-Dialectics,
Amsterdam : Sic Sat / Virginia, Vale
Press, pp. 29-44.
‫מצבים של עימותים‬
van Rees, M.A., 2002. “A new
approach to problem-solving
discussions”, In: van Eemeren,
Frans (Ed.) H., Advances in
Pragma-Dialectics, Amsterdam, Sic
Sat / Virginia, Vale Press, pp. 83-92.
Krabbe, Erik C.W., 2002. “Profile of
dialogue as a dialectical tool”, In:
van Eemeren, Frans (Ed.) H.,
Advances in Pragma-Dialectics,
Amsterdam, Sic Sat / Virginia, Vale
Press, pp. 153-167.
Fraser, Bruce, 2001. “The mediator
as power broker”, In: Edda
Weigand and Marcelo Dascal
(Eds.), Negociation and Power in
Dialogic Interaction,
Amsterdam/Philadephia : John
Benjamins, pp. 19-38.
Weigand, Edda, 2001. “Games of
Power”, In: Edda Weigand and
Marcelo Dascal (Eds.), Negociation
and Power in Dialogic Interaction,
Amsterdam/Philadephia, John
Benjamins, pp. 63-76.
4
7
,‫ דובר‬,‫משמעות מבע‬
‫ מסרים ישירים‬.‫מאזין‬
.‫ועקיפים‬
: ‫ותקשורת בקונפליקט‬
,‫הפולמוס ומאפייניו‬
‫ הגעה‬,‫תפקיד צד שלישי‬
‫ הערכת‬,‫למכנה משותף‬
‫טיעון היריב ובנית טיעון‬
.‫נגדי‬
8
‫ג‪ .‬חובות הקורס‪:‬‬
‫דרישות קדם‪:‬‬
‫אין‬
‫חובות ‪ /‬דרישות ‪ /‬מטלות‪:‬‬
‫על הסטודנטים חלה חובת קריאה של פריטים נבחרים מן הרשימה‪ .‬בכיתה נעבוד במסגרת סדנאית‬
‫המתבססת על מושגי היסוד והכלים הנרכשים‪ .‬גולת הכותרת תהיה ניתוח סימולציה של מצב גישור‬
‫על‪-‬פי עקרונות הטיעון שנלמדו במהלך הקורס‪ .‬בסוף הקורס תיערך בחינת בית מסכמת‪ ,‬שתכלול‬
‫ניתוח תמליל של אירוע גישור אמיתי באמצעות כלים ומיומנויות שנרכשו בשיעור‪.‬‬
‫מרכיבי הציון הסופי (ציון מספרי ‪ /‬ציון עובר)‪:‬‬
‫‪ 100%‬עבודה סופית‬
‫ד‪ .‬ביבליוגרפיה‪( :‬חובה‪/‬רשות)‬
‫קריאה רשות‬
‫‪Plantin, Christian, 2004. ''On the Inseparability of Emotion and Reason in‬‬
‫‪Argumentation'', in: Weigand, E. (ed.), Emotion in Dialogic Interaction,‬‬
‫‪Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, pp. 265-279.‬‬
‫‪Micheli, Raphaël, "The Argumentative Construction of Emotions", Argumentation,‬‬
‫‪Forthcoming.‬‬
‫לבנת‪ ,‬זהר‪" .2001 ,‬על מידע משתמע ומניפולציות רגשיות"‪ ,‬סקריפט ‪ 2‬תשס"א‪ ,‬עמ' ‪148-133‬‬
‫ספרי הלימוד (‪ )textbooks‬וספרי עזר נוספים‪:‬‬
‫רשימת מקורות‬
‫* כל המסמכים המודגשים מופיעים במאגר הממוחשב של הקורס (‪ .)e-learn‬בנוסף תמצאו במאגר‬
‫אוסף של דוגמאות בחתך נושאים‪.‬‬
‫‪‬‬
‫בין רטוריקה לארגומנטציה‬
‫‪Perelman, Chaim, “The New Rhetoric : A Theory of Practical Reasoning”, in:‬‬
‫‪Perelman, Chaim, The New Rhetoric and the Humanities, Dodrecht :‬‬
‫]תדפיס[‪Holland/Boston : USA; London, England, 1979. pp. 1-19;25-37.‬‬
‫‪5‬‬
Meyer, Michel, Barsky, Robert (tr.), “Rhetoric and the Theory of Argument”,
Revue Internationale de Philosophie (RIPh), 1996 May; 50 (2[196]): 325-57.
Meyer, Michel; Cushman, Marlene L. (tr.), “Argumentation in the Light of a Theory of
Questioning”, Philosophy and Rhetoric (P&R), 1982 Spring; 15 (2): 81-103.
Plantin, Christian, Essais sur l’Argumentation, Paris,
‫]תדפיס[ המרכזיים של הארגומנטציה‬
Kimé, 1990.
‫הצמתים‬
‫מושג הקהל‬

Danblon, Emanuelle, « Perelman’s Universal Audience : Between Norms and
Facts », 2003, dans van Eemeren, F.H. et al., éds, Proceedings of the Fifth
International Conference on Argumentation, Amsterdam, SIC SAT, pp. 233-235.
Perelman Chaim, 1982. The Realm of Rhetoric, University of Notre Dame Press,
Notre Dame, London,. Ch. 2 “Argumentation, Speaker and Audience” pp. 9-20.
[ ‫] תדפיס‬
Perelman, Chaim, L. Olbrechts-Tyteca, 1961 (1958). The New Rhetoric: A
Treatise on Argumentation, University of Notre Dame Press, Notre Dame,
London, Ch.“Agreement”, pp. 65-85. [‫] תדפיס‬
Amossy, Ruth, “How to Do Things with Doxa: Toward an Analysis of
Argumentation in Discourse”, Poetics Today 23:3 (Fall 2002), pp. 465-487.
[‫]במאגר‬
‫הדובר‬

Kinneavy, James L., “From Aristotle to Madison Square”, in: Baumlin S.
James and Tita French Baumlin, 1994. Ethos. Rhetorical and Critical Theory,
Dallas: Southern Methodist University Press. [‫]תדפיס‬
Pierre Bourdieu,1991. Language and Symbolic Power, (Cambridge : Polity
Press), ch. 3 “Authorized Language”, pp. 107-116.
Robert Maier, 2001. “Negotiation and Identity”, In: Edda Weigand and Marcelo
Dascal,
(Eds.)
Negociation
and
Power
in
Dialogic
Interaction,
Amsterdam/Philadephia , John Benjamin, pp. 225-238.
Kerbrat-Orecchioni, Catherine, 1998. “La notion de négociation en analyse des
conversations. L’exemple des négociations d’identité”, Revue de Sémantique et
Pragmatique, , numéro 3, pp. 13-33.
‫הטיעון‬
6

Toulmin, Stephen, The Uses of Argument, Cambridge University Press,
Cambridge, 1958, pp. 94-107.
Walton, Douglas & C.A. Reed, “Argumentation Schemes and Enthymemes”,
Synthese, 2005, 145 : 339-370 (PDF).
Govier, Trudy, A Practical Study of Argument (USA, London, Madrid, Paris :
Wadsworth Publishing Company, ITP), 1997 (4th ed.), ch. 3 “When is an
argument a good one ?”, pp. 65-89.
Walton, Douglas N., Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation,
Cambridge University Press, Cambridge 1989, ch. 5, “Personal attack in
argumentation”, pp. 134-159; ch. 6, “Appeals to authority”, pp. 172-192.
Doury, "The Classification of Arguments in Ordinary Discourse", Lecture in
Bar-Ilan University, January 2008.
Doury, Marianne, "The Classification of Arguments in Ordinary Discourse",
Lecture in Bar-Ilan University, January 2008.
1977 ,‫ יחדיו‬,‫אביב‬-‫ תל‬,‫ מבוא ללוגיקה‬:‫ בתוך‬,"‫ "הטעיות לא פורמליות‬,‫קופי אירוינג‬
‫פניה לרגש‬

Plantin, Christian, 2004. ''On the Inseparability of Emotion and Reason in
Argumentation'', in: Weigand, E. (ed.), Emotion in Dialogic Interaction,
Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, pp. 265-279.
Micheli, Raphaël, "The Argumentative
Argumentation, Forthcoming.
Construction
of
Emotions",
148- '‫ עמ‬,‫ תשס"א‬2 ‫ סקריפט‬,"‫ "על מידע משתמע ומניפולציות רגשיות‬.2001 ,‫ זהר‬,‫לבנת‬
.133
‫שיח ואינטראקציה‬-‫דו‬

van Eemeren, Frans and Rob Grootendoorst, 1996. Fundementals of Argumentation
Theory, Mahwah, N.J. : L. Erlbaum Associates, Ch. 7, “Communication and
Rhetoric”, pp. 189-212.
Kerbrat-Orecchioni, Catherine, 1990, Les interactions verbales I ,Paris, Colin.
[‫]תדפיס בעברית‬
Maingueneau, Dominique, Analyser les textes de communication, Paris,
Dunod, 1998. ch. 7, “La scène d’énonciation”, pp. 69-76. [‫]תדפיס בתרגום לעברית‬
‫ משמעות מאזין‬,‫ משמעות מבע‬,‫ משמעות דובר‬,‫מסרים גלויים וסמויים‬

,‫ עיון ומעש‬,‫ חקר‬: ‫ סקריפט – אוריינות‬,"‫ "על מידע משתמע ומניפולציות רגשיות‬,‫ זוהר‬,‫ליבנת‬
133-148'‫ עמ‬.2001 ‫ תשס"א‬,2 ‫גליון‬
7
‫ משמעות המבע‬,‫ משמעות המשפט‬:‫ ''עיונים בשיח הפרשני משפטי‬. 2003 ,‫ זוהר‬,‫לבנת‬
.191-206 ,'‫ כרך ג‬,‫ העברית שפה חיה‬,)'‫שחר וגדעון טורי (ע‬-‫ רינה בן‬,''‫ומשמעות הדובר‬
Yanoshevsky-Eyal, Galia, 1998. “Intercultural Dialogue : Reconstructing a Common
Basis”, In: Dialogue Analysis VI, Proceedings of the 6 th Conference, Prague 1996,
Max Niemeyer Verlag, Tübingen, 1998, pp. 261-268.
‫ מו"מ ופולמוס‬,‫ מצבים של דיון‬
van Eemeren Frans H. and Rob Grootendorst, 1992. Argumentation,
Communication, and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective, Lawerence
Erlbaum Associates, Publishers, Mahwah, New Jersey; Ch. 2 “Standpoints and
Differences of Opinion”;
Dascal, Marcelo, 1998. “Types of Polemics and Types of Polemical Moves”,
Dialogue Analysis VI, Proceedings of the 6th Conference Prague 1996, Max
Niemeyer Verlag, Tübingen.
Jacobs, Scott and Mark Aakhus, 2002. “How to resovle a conflict: Two models
of dispute resolution”, In: van Eemeren, Frans (Ed.) H., Advances in PragmaDialectics, Amsterdam : Sic Sat / Virginia, Vale Press, pp. 29-44.
van Rees, M.A., 2002. “A new approach to problem-solving discussions”, In:
van Eemeren, Frans (Ed.) H., Advances in Pragma-Dialectics, Amsterdam, Sic
Sat / Virginia, Vale Press, pp. 83-92.
Krabbe, Erik C.W., 2002. “Profile of dialogue as a dialectical tool”, In: van
Eemeren, Frans (Ed.) H., Advances in Pragma-Dialectics, Amsterdam, Sic Sat /
Virginia, Vale Press, pp. 153-167.
Fraser, Bruce, 2001. “The mediator as power broker”, In: Edda Weigand and
Marcelo Dascal (Eds.), Negociation and Power in Dialogic Interaction,
Amsterdam/Philadephia : John Benjamins, pp. 19-38.
Weigand, Edda, 2001. “Games of Power”, In: Edda Weigand and Marcelo
Dascal
(Eds.),
Negociation
and
Power
in
Dialogic
Interaction,
Amsterdam/Philadephia, John Benjamins, pp. 63-76.
Hundsnurscher, Franz, 2001. “The Grammer of Bargaining”, In: Edda Weigand and
Marcelo Dascal (Eds.), Negociation and Power in Dialogic Interaction,
Amsterdam/Philadephia, John Benjamins, pp. 77-90.
Lauerbach, Gerda, 2001. “Implicit communication in political interviews: Negotiationg
the agedna”, In: Edda Weigand and Marcelo Dascal (Eds.), Negociation and Power
in Dialogic Interaction, Amsterdam/Philadephia, John Benjamins, pp. 197-214.
:‫חומר מחייב לעבודה‬
8
‫כל מה שמודגש בסעיף הקודם‪.‬‬
‫‪9‬‬