Download Gott, Selbst-Organisation and Evolution: Komplexitätstheorie und

Niels Henrik Gregersen
Gott, Selbst-Organisation und Evolution
Komplexitätstheorie und Neo-Darwinismus in
theologischer Perspektive
Basistext für forum-grenzfragen am 23.-24.06.06
Gott, Selbst-Organisation und Evolution:
Komplexitätstheorie und NeoDarwinismus in theologischer Perspective
Gott, Selbstorganisation und Evolution:
Komplexitätstheorie und Neo-Darwinismus in
theologischer Perspektive
Niels Henrik Gregersen, University of
Copenhagen
Niels Henrik Gregersen, University of
Copenhagen
Introduction: Biological Complexity and
Explanatory Pluralism
In this paper I wish to clarify and coordinate
two questions: How may the study of
complex self-organizing systems contribute
to the general theory of biological evolution,
and how may a richer view of evolutionary
development facilitate a multifaceted
theological view of evolution?
While I for some years have explored the
significance of computational complexity
(CC) for theology, my aim is here to ask
about the meaning of real-world complexity
(RWC) for theology, especially in the realm of
evolutionary biology. The scientific question
is how to explain the long-term
“complexification” of nature, which has taken
place on planet Earth over the last four billion
years. Is complexity a simple product of the
workings of the fundamental laws of physics,
without the need of scientific explanations
ranging from evolutionary biology to
mathematical modelling of complex systems?
Is it an expected net-effect of the long-term
working of natural selection? Or is it a brute
fact that must ultimately be attributed to
chance and happenstance? Or again, as I
shall argue, is the evolution of complexity
(whatever standard we use for measuring
complexity) a result of a variety of different
causes, which cannot, even in principle, be
subsumed under one comprehensive
explanation, a supposed-to-be “Law of
Complexification”?
Einführung: Biologische Komplexität und
Erklärungspluralismus
In diesem Essay möchte ich zwei Fragen erklären
und koordinieren: Wie kann die Erforschung
komplexer selbstorganisierender Systeme zur
allgemeinen Theorie der biologischen Evolution
beitragen, und wie kann eine mehrseitige,
wissenschaftliche Sicht der biologischen
Entwicklung eine vielfältige theologische Sicht der
Evolution voranbringen?
Während ich einige Jahre lang die Bedeutung der
computerbasierten Komplexität (CK) für die
Theologie erforscht habe, ist es hier mein Ziel,
nach der Bedeutung der Komplexität der realen
Welt (RWK) für die Theologie zu fragen,
besonders im Reich der biologischen Evolution.
Die wissenschaftliche Frage ist, wie die
langfristige „Komplexifikation“ der Natur, die auf
dem Planeten Erde über vier Milliarden Jahre
stattgefunden hat, zu erklären ist. Wenn diese
Entwicklung nicht ein bloßer Fakt, der letztlich
dem reinen Zufall zugeschrieben werden muss,
sei, ist dann (1) die Komplexität der biologischen
Welt ein einfaches Produkt des Wirkens der
grundlegenden Gesetze der Physik ohne dass
man wissenschaftlicher Erklärungen bedürfte, die
aus dem Bereich der Evolutionsbiologie bis zur
mathematischen Modellierung komplexer
Systeme stammen? Oder (2) Ist das
Hervorwachsen der Komplexität ein erwarteter
Vernetzungseffekt der langfristigen Wirkung der
biologischen Selektionsprozesse? (3) Oder
wiederum – wie ich argumentieren werde – ist die
Evolution der Komplexität (welche Messvorschrift
auch immer wir für Komplexität benutzen) das
Ergebnis einer Vielzahl verschiedener Ursachen,
die nicht – grundsätzlich nicht – unter einer
umfassenden Erklärung, vielleicht einem
vermaintlichen „Komplexifikationsgesetz“,
subsummiert werden kann?
Ich selbst bin ein Anhänger einer pluralistischen
Sicht wissenschaftlicher Erklärungen geworden.
Entsprechend setze ich voraus, dass nicht einmal
eine künftige „Theorie von allem“, a Grand Theory
of Everything, (d.h. die Vereinheitlichung der vier
bekannten physikalischen Grundkräfte: der
Gravitation, elektromagnetische Wechselwirkung,
schwache und starke Wechselwirkung) in der
Lage sein würde, die verblüffenden Einzelheiten
evolutionärer Geschichte zu erklären.
Naturwissenschaft ist die Suche nach Wahrheit
und Verstehen, wann immer möglich quantitativ
und experimentell gesichert; aber diese Suche ist
I have myself become a proponent of the
patchwork view of scientific explanations. I
thus presuppose that not even a future
Theory of Everything (that is, a theory uniting
the four known physical forces of gravity,
electromagnetism, weak and strong atomic
forces) would be able to explain the
perplexing particulars of evolutionary history.
Science is the search for truth and
understanding, wherever possible in
quantitative terms, but this search is only
possible through a plurality of domainspecific explanations, some of which are
theoretically interlinked, whereas others are
only loosely connected in coherence
relations. Minimally, these coherence
relations secure the compatibility of different
theories, but the aim of higher-order
2
unification is always to reach the highest
possible degree of coherence between
theories and truth candidates.
This view also seems to hold for today’s
topic: the growing complexity of evolution.
Nature’s trend toward increasing hierarchical
orders over time, and its corresponding
growth of capacities, may be anchored in
universal physical forces such as gravity
(which is responsible for material clumping)
and thermodynamics (which is responsible
for the arrow of time), but the concrete
evolution of reptiles and mammals seems to
depend on a variety of other causes, among
them not least the pressure for adaptation in
natural selection (which again takes a variety
of forms, depending on the underlying
empirical causes). The law of natural
selection may thus be termed a statistical
“equilibrium law”, since it is interested in an
over-all understanding of the “ultimate”
effects of genetic inheritance, but is
disinterested in the detailed “proximate”
causes that lie behind the net equilibrium
effects. At a closer look, the so-called laws of
biology should therefore, as proposed by
Ernst Mayr, be seen as higher-level
generalizations rather than as laws in the
strict sense of universal and prescriptive
laws. In general, the idea of laws in biology is
today challenged. This state of art in today’s
philosophy of science suggests that there
exist only loose connections between the
explanatory models used in physics and
those within evolutionary biology. Now the
difficult issue, of course, is to clarify the
actual connections between physical and
biological aspects of evolution in order to
understand how physical and chemical
systems can facilitate the emergence,
sustenance and development of biological
systems. In fact, the trend of nature towards
greater complexity may well be the conjoined
product of internal physico-chemical drives
and external adaptations to shifting
environmental conditions.
While Part One reviews the biological debate
about evolutionary trends, Part Two aims to
nur möglich durch eine Pluralität von
gebietsspezifischen Erklärungen, von denen
einige untereinander theoretisch gekoppelt,
andere dagegen nur lose durch
Kohärenzrelationen verbunden sind. Minimal
sichern diese Kohärenzrelationen die
Kompatibilität verschiedener Theorien, aber das
Ziel einer Vereinheitlichung höherer Ordnung ist
es, den höchstmöglichen Grad an Kohärenz
zwischen Theorien und Wahrheitsanwärtern zu
erreichen.
Diese pluralistische Sichtweise scheint auch für
das heutige Thema zu gelten: die wachsende
Komplexität der Evolution. Die Tendenz der Natur
hin zu einer hierarchischen Ordnung im Laufe der
Zeit, damit korrespondierend ein Wachstum des
Leistungsvermögens natürlicher Prozesse, mag in
den physikalischen Grundkräften wie Gravitation
(die verantwortlich ist für das Zusammenhalten
der Materie) und Thermodynamik (die
verantwortlich ist für die Richtung der Zeit)
verankert sein, aber die konkrete Evolution der
Reptilien und Säugetiere scheint von einer
Vielzahl anderer Ursachen abzuhängen, unter
diesen nicht zuletzt der Selektionsdruck (der
selbst wieder – je nach zugrunde liegenden
empirischen Ursachen – verschiedene Formen
annimmt). Das Gesetz der natürlichen Selektion
kann folglich als statistisches
„Gleichgewichtsgesetz“ bezeichnet werden, da es
interessiert ist an einem Gesamtverständnis der
„ultimaten“ Wirkungen der genetischen
Vererbung, nicht aber an den detaillierten
„proximaten“ Ursachen, die hinter den vernetzten
Gleichgewichtswirkungen liegen. Bei genauerem
Hinsehen sollten die so genannten Gesetze der
Biologe folglich – wie Ernst Mayr vorgeschlagen
hat – eher als Verallgemeinerung auf höherer
Ebene, denn als Gesetze im strengen Sinn von
universellen und strengen Gesetzen angesehen
werden. Ganz allgemein wird die Vorstellung von
Gesetzen in der Biologie heute herausgefordert.
Der Stand heutiger Wissenschaftstheorie geht
davon aus, dass zwischen den
Erklärungsmodellen der Physik und denen der
Evolutionsbiologie nur lose Verbindungen
bestehen. Nun besteht natürlich das schwierige
Problem, die tatsächlichen Verbindungen
zwischen physikalischen und biologischen
Aspekten der Evolution zu klären, um zu
verstehen, wie physikalische und chemische
Systeme die Emergenz, Erhaltung und
Entwicklung biologischer Systeme voranbringen
können. Tatsache ist, dass der Trend der Natur zu
größerer Komplexität sehr gut das Produkt eines
Zusammenspiels von internen physikochemischen Antrieben und externen
Anpassungen an die sich ändernden
Umweltbedingungen sein kann.
Während der erste Teil die biologische Debatte
über evolutive Trends zusammenstellt, zielt Teil
3
clarify the relations between physical and
biological aspects of evolution, in particular
the relation between selection and selforganization. The crucial question here is
whether nature’s capacity for self-organized
complexity can be explained by selection
alone, or rather needs to be supplemented
by a new emphasis on the internal physical
drives towards complexity. Finally, Part
Three discusses what the current theological
options are, if a theology decides to stand in
a close contact with scientific discussions,
and thereby accepts to be constrained by the
scientific options presented on the relation
between self-organization and selection.
zwei auf die Klärung der Beziehung zwischen
physikalischen und biologischen Aspekten der
Evolution, insbesondere die Beziehung zwischen
Selektion und Selbstorganisation. Hier ist die
entscheidende Frage, ob die Fähigkeit der Natur
zur selbstorganisierten Komplexität allein durch
Selektion erklärt werden kann, oder ob sie
vielmehr durch eine neue Betonung der internen
physikalischen Antriebe zur Komplexität ergänzt
werden muss.
Schließlich diskutiert Teil drei die aktuellen
theologischen Möglichkeiten, wenn sich denn eine
Theologie zu einem engen Kontakt mit
wissenschaftlichen Diskussionen entscheidet und
dadurch akzeptiert gegebenerfalls durch die
wissenschaftlichen Optionen, die sich aus der
Relation von Selbstorganisation und Selektion
ergeben, eingeschränkt zu werden.
So I’m going to entertain a set of hypothetical
arguments: What if Neo-Darwinism were a
self-sufficient biological theory, what would
this mean for theology? But what if the idea
of convergent evolution were true, and the
course of evolution is channelled through a
very small window of that which is chemically
possible? And finally, what if there exists
something like a Fourth Thermodynamic Law
of self-organization, which more or less
guarantees a general trend towards
biological complexity? What would all this
mean for an exposition of Christian theology
informed by scientific controversies?
So werde ich einen Set hypothetischer Argumente
anbieten: (1) Was wäre, wenn der NeoDarwinismus eine hinreichende und
selbstgenügsame biologische Theorie wäre? Was
würde das für die Theologie bedeuten? Aber (2)
was wäre, wenn die Vorstellung einer
konvergenten Evolution wahr wäre, und der Kurs
der Evolution durch ein ganz schmales Fenster
dessen kanalisiert würde, was chemisch möglich
ist? Und schließlich (3): Was wäre, wenn etwas
wie ein viertes thermodynamisches Gesetz
existierte, welches mehr oder weniger den
allgemeinen Trend zu biologischer Komplexität
garantierte? Was würde all dies für die
Ausführung einer christlichen Theologie bedeuten,
die durch wissenschaftliche Kontroversen
informiert ist?
1. Argumente für die Komplexifikation der
Evolution: Das Explanandum
Im Kontext des aktuellen Neo-Darwinismus ist es
nicht unproblematisch, von der Komplexifikation
der Natur zu sprechen. Die einen argumentieren,
wir sollten die Rede einer allgemeinen
Gerichtetheit der Evolution lieber vermeiden, da
Komplexität gar nicht klar definiert werden kann.
Andere argumentieren, der Begriff der
Komplexifikation schmecke zu sehr nach
Fortschritt, was angeblich nicht Gegenstand der
ursprünglichen Vorstellung Darwins war, sondern
dem Darwinismus von unorthodoxen Darwinisten
wie Herbert Spencer angedreht wurde. Daniel C.
Dennetts Darwin´s Dangerous Idea von 1995
verleiht dem Unbehagen moderner Darwinisten,
von evolutivem Fortschritt zu sprechen, deutlichen
Ausdruck:
„Globaler, langfristiger Fortschritt, der in die
Vorstellung mündet, dass Dinge in der Biosphäre
im allgemeinen besser und besser werden, wurde
von Darwin geleugnet; und obwohl von
Außenstehenden oft als Implikation der Evolution
angesehen, handelt es sich schlicht um einen
Fehler – ein Fehler, von dem kein orthodoxer
Darwinist begeistert wäre.“
1. The Case for the Complexification of
Evolution: The Explanandum
In the context of current Neo-Darwinian
theory it is not unproblematic to speak of
nature’s complexification. Some argue that
since complexity cannot be straightforwardly
defined, we should rather avoid speaking
about general directionality of evolution.
Others will argue that a notion of
complexification smacks too much of the idea
of progress, which supposedly was not part
of Darwin’s original idea, but something
fobbed upon Darwinism by unorthodox
Darwinians such as Herbert Spencer. Daniel
C. Dennett’s Darwin’s Dangerous Idea from
1995 gives ample expression of the
uneasiness of modern Darwinians to speak
about evolutionary advances:
“Global, long-term progress, amounting to
the view that things in the biosphere are, in
general, getting better and better and better,
was denied by Darwin, and although it is
often imagined by onlookers to be an
implication of evolution, it is simply a mistake
– a mistake no orthodox Darwinians fall for”.
Dennett only wants to admit that evolution
4
exhibits occasional trends towards
complexity, but not persistent trends that can
be valued as “progress”. It is nonetheless
hard to disregard the empirical fact that, on a
whole, evolution has shown many cases for
speaking, at least retrospectively, of an overall trend towards biological complexity. And
indeed, a very early proponent of Darwinism,
no less than Charles Darwin himself, adopted
a progress-oriented view of evolution as an
implication of natural selection: “And as
natural selection works solely by and for the
good of each being, all corporeal and mental
endowments will tend to progress toward
perfection”. Darwin’s argument was indeed
that local adaptations tend to give priority to
more advanced creatures. While Darwin
resisted taking recourse to oblique laws of
teleology (which would guarantee a trend
towards absolute progress), he actually
pointed to comparative progress as an
almost inevitable by-product of evolution.
Whether or not Darwin’s own belief in relative
progress is valid or not, continues to be a
matter of controversy in current Darwinian
theory.
Dennett will lediglich zugestehen, dass Evolution
gelegentlich Tendenzen in Richtung Komplexität
zeige, aber keine durchgängigen Trends, die als
„Fortschritt“ gewertet werden könnten. Dennoch
ist es schwer, den empirischen Fakt zu
missachten, dass aufs Ganze gesehen die
Evolution viele Anlässe bietet, zumindest
rückblickend von einem umgreifenden Trend zu
biologischer Komplexität zu sprechen. Und in der
Tat: ein sehr früher Vertreter des Darwinismus,
kein Geringerer als Charles Darwin selbst, nahm
eine fortschrittsorientierte Sicht der Evolution als
Implikation der natürlichen Selektion an: „Und
insofern die natürliche Selektion einzig durch und
für das Wohl eines jeden Wesens wirkt, werden
alle körperlichen und mentalen Ausstattungen in
Richtung von Perfektion fortschreiten.“
Tatsächlich war es Darwins Argument, dass
lokale Anpassungen dazu tendieren,
fortgeschritteneren Geschöpfen Priorität zu
verleihen. Während Darwin [zwar] darauf
verzichtete, auf schiefe Gesetze der Teleologie
zurückzugreifen (die einen Trend auf absoluten
Fortschritt garantieren würden), deutete er
[dennoch] auf relativen Fortschritt als beinahe
unausweichliches Nebenprodukt der Evolution.
Ob Darwins eigener Glaube an relativen
Fortschritt berechtigt ist oder nicht, bleibt eine
fortgesetzte Kontroverse im zeitgenössischen
Darwinismus.
Parameters of Biological Complexity
Now, if we give up hopes in a universal Law
of Progress with predictive guarantees, let us
then turn to the relevant parameters, by
which one could claim that an over-all
complexity has in fact taken place. Clarifying
the fact of complexification seems to be a
logical precondition for discussing (in section
two), which models the physical and
biological sciences at present have at hand
for explaining the facts.
Parameter biologischer Komplexität
Nun, wenn wir die Hoffnung auf ein universales
Gesetz des Fortschritts mit Vorhersagekraft
aufgeben, lassen Sie uns dann den relevanten
Parametern zuwenden, durch die man behaupten
könnte, dass faktisch eine umfassende
Komplexität stattgefunden hat. Die Faktizität der
Komplexifikation zu klären scheint eine logische
Vorbedingung für die Diskussion zu sein (im
zweiten Abschnitt), welche Modelle die
physikalischen und biologischen Wissenschaften
gegenwärtig zur Hand haben, die Fakten zu
erklären.
Lassen Sie mich beginnen mit der Eigenschaft der
evolutionären Diversifikation, die ein untrennbarer
Teil der Darwinschen Theorie darstellt. Die
Diversifikation der Arten ist sicherlich ein
Parameter, der gemessen werden kann, und
allgemeinem Konsens innerhalb der modernen
Biologie gemäß ist das Wachstum der Variabilität
innerhalb von Arten ein universeller Trend.
Dennoch impliziert Diversifikation nicht an sich
einen Fortschritt Richtung Komplexifikation. Es
gibt viele Sorten von Schneeflocken abhängig von
den Klimabedingungen, aber Schneeflocken
stellen keine Evolution hin zu größerer
Komplexität dar. Ähnlich gibt es eine Artbildung
innerhalb der Abstammung der Gräser, aber
jüngere Arten sind nicht notwendig komplexer als
ältere. „Mehr ist anders“ (Philip Anderson), aber
anders ist nicht immer mehr!
Let me begin by the feature of evolutionary
diversification, which is part and parcel of
Darwinian theory. Diversification of species is
certainly a parameter that can measured,
and according to a general consensus within
modern biology the growth of variability
within species is a universal trend. However,
diversification does not in itself imply a
process towards complexification. There are
many sorts of snowflakes, depending on the
environmental conditions, but snowflakes
exhibit no evolution towards higher
complexity. Similarly, there is a speciation
taking place within the lineage of grass, but
later species are not necessarily more
complex than earlier ones. “More is different”
(Philip Anderson), but different is not always
more!
5
Still moving within the safe boundaries of
Neo-Darwinism, one can point to another
general parameter, namely the tendency
towards a multiadaptive exploration of the
ecospace. What is sometimes refereed to as
the Red Queen effect (the fact that
everything needs to change in order to
maintain a population over generations in
competition with other species) has, as a byproduct, a general tendency towards
maximizing the capacities that are essential
for survival. If the gazelles are running faster,
the leopard has to run even faster, and if the
gazelle can outrun a lion, lions have to
collaborate socially in order to catch their
prey. As pointed out by the ecologist James
W. Valentine, an adaptational increase of
complexity falls within the background
expectations of Darwinism, and is likely to
take place in any organism-environment
relationship:
“A sort of moving picture of the biological
world with its selective processes that favour
increasing fitness and that lead to ‘biological
improvement’ is projected upon an
environmental background that itself
fluctuates…. The resulting ecological images
expand and contract, but, when measured at
some standardized configuration, have a
gradually rising average complexity and
exhibit a gradually expanding ecospace”.
This combination of diversification of species
and expanding ecospace may already
explain some of the potential drives towards
biological complexity in evolution. For even
though evolution has suffered by the socalled “Big Five” ecological catastrophes
during the last 600 million years (roughly
killing up to 96 % of all species), it is
nonetheless the fact that these setbacks
have been followed up by new cascades of
evolutionary ascent. The expansion of
mammals after the decline and extinction of
dinosaurs is just one example among others.
The same David M. Raup, who reminds us
that “almost all species are extinct”,
concludes that evolution seems to be
“extinction-driven” and that “similar patterns
are seen at all scales”: The result of
catastrophes is that higher-organized
organisms arise out of less organized
organisms, at least seen from a comfortable
macroevolutionary vantage point.
There are also Darwinian sceptics of the idea
of complexity in evolution, however. In his
opus magnum, The Structure of Evolutionary
Theory, the late Stephen Jay Gould points
out that bacteria, after all, have dominated
the history of life in 3.5 billion years and
continue their “current mastery of a much
Immer noch innerhalb der sicheren Grenzen des
Neo-Darwinismus verbleibend, kann man auf
einen anderen allgemeinen Parameter deuten,
nämlich die Tendenz zur adaptiven Radiation
(??), der multiadaptiven Erschließung des
Lebensraumes (??). Was manchmal als RoteKönigin-Effekt bezeichnet wird (die Tatsache,
dass sich alles verändern muss, um eine
Population zu erhalten, die über Generationen
hinweg in Konkurrenz mit anderen Arten steht),
hat als Nebenprodukt eine generelle Tendenz zur
Maximierung von Kapazitäten, die für das
Überleben wesentlich sind. Wenn die Gazellen
schneller rennen, müssen die Leoparden noch
schneller rennen; und wenn die Gazelle schneller
rennt als ein Löwe, müssen Löwen sozial
zusammen arbeiten, um ihre Beute zu fangen.
Wie vom Ökologen James W. Valentine
herausgestellt, gehört eine adaptive Zunahme von
Komplexität zu den Hintergrunderwartungen des
Darwinismus und findet wahrscheinlich in jeder
Organismus-Umwelt-Beziehung statt: „Eine Art
bewegliches Bild der biologischen Welt mit ihren
selektiven Prozessen, die zunehmende Fitness
favorisieren und zu ‚biologischer Verbesserung’
führen, wird auf den Umwelthintergrund projiziert,
der selbst fluktuiert. ... Die resultierenden
Umweltbilder expandieren und kontrahieren; aber,
wenn sie bei irgendeiner standardisierten
Konfiguration gemessen werden, weisen sie eine
graduell wachsende durchschnittliche Komplexität
auf und stellen einen graduell expandierenden
Umweltraum dar.“
Diese Kombination aus Diversifikation der Arten
und expandierendem Lebensraum mag bereits
einige der potentiellen Antriebe zu biologischer
Komplexität in der Evolution erklären. Auch wenn
die Evolution unter den so genannten „Big Five“
der ökologischen Katastrophen während der
letzten 600 Millionen Jahre gelitten hat (wobei
ungefähr bis zu 96% aller Arten umkamen), ist es
nichtsdestoweniger Fakt, dass diesen
Rückschritten neue Kaskaden evolutionären
Aufstiegs folgten. Die Ausbreitung der Säugetiere
nach Niedergang und Aussterben der Dinosaurier
ist ein Beispiel von vielen. Derselbe David M.
Raup, der uns daran erinnert, dass „fast alle Arten
ausgelöscht sind“, schlussfolgert, dass die
Evolution „auslöschungsgetrieben“ zu sein scheint
und dass „ähnliche Muster auf allen Stufen zu
sehen sind“: Das Ergebnis von Katastrophen ist,
dass höher organisierte Organismen aus niedriger
organisierten Organismen hervortreten –
zumindest aus der komfortablen Perspektive der
Makroevolution.
Dennoch, es bleibt darwinistische Skepsis
gegenüber der Vorstellung von Komplexität in der
Evolution. In seinem opus magnum, The Structure
of Evolutionary Theory, stellt der späte Stephen
Jay Gould heraus, dass Bakterien letztendlich die
3,5 Milliarden Jahre währende Geschichte des
Lebens dominiert haben und ihre „aktuelle
6
more diverse world”. And Gould is happy to
be able to mention counter-examples of
evolutionary decline as compared to a golden
past:
“modern equids represent a pitiable remnant
of past diversity, a small clade entirely
extinguished in its original, and formerly
speciose, New World home, and now
surviving as only a half dozen or so species
of horses, asses and Zebras at the more
hospitable termini of past migrations”.
Evolution exhibits examples of decimation as
well as of exploration. Gould effectively
criticizes the idea of a uniform progress, that
is, a progress that is presumed to take place
in all lineages at all times. It is harder for him
to question what Francisco Ayala has called
“net progress” of evolution, meaning a
progress in some lineages over time with the
average increase in hierarchic complexity in
evolution as a whole. This view does not
imply that evolution is risk-free neither that
set-backs cannot take place. It is evident that
many examples of net-effect progress can be
mentioned. There has been, for example, a
considerable increase in the maximum size
of organisms over time; Sequoia trees did not
exist 100 million years ago, nor did whales.
Cope’s Law (one of the few supposed laws in
biology, by the way) claims that a substantial
majority of lineages undergo a phyletic
increase in size, so that there is an over-all
bias towards greater size in evolution. More
interesting, however, is the increased
complexity of morphology from prokaryotes
to eukaryotes, from unicellular to multicellular
organisms, and from structure of worms to
snakes, and from snakes to alligators, and
again the evolution from the leg structures of
reptiles to the impressive leg structures of
mammals such as lions.
Even more important are the trends towards
major brain size, which can be found in the
history of apes and hominids, especially
when one compares the brain sizes with the
total weight of the animals. The brain size is
particularly important, if increased brain size
is followed by increased possibilities of
awareness and communication. Indeed, it
seems that morphological complexity is
intimately linked to the complexification of the
functional complexity provided by sentience,
self- control, mobility and communication. As
helpfully summarized by Holmes Rolston:
“[I]ncreases in capacities for centralized
control (neural networks with control centers,
brains surpassing mere genetic and
enzymatic control), increases in capacities
for sentience (ears, eyes, noses, antennnae),
increases in capacities for locomotion
Vorherrschaft in einer sehr viel diversifizierteren
Welt“ fortsetzen. Und Gould ist glücklich,
Gegenbeispiele evolutionären Niedergangs
verglichen mit einer goldenen Vergangenheit
erwähnen zu können: „die modernen
Pferdeartigen stellen einen bemitleidenswerten
Rest vergangener Vielfalt dar, ein kleiner Stamm,
in seiner ursprünglichen und einstmals
artenreichen Heimat der Neuen Welt komplett
ausgelöscht – nun in lediglich einem halben
Dutzend Arten von Pferden, Eseln und Zebras an
den gastfreundlicheren Rändern der damaligen
Migration überlebend“.
Die Evolution demonstriert Beispiele der
Dezimierung genauso wie die der Erschließung.
Gould kritisiert wirkungsvoll die Vorstellung eines
einförmigen Fortschritts, von dem angenommen
wird, dass er in allen Abstammungslinien zu jeder
Zeit vorzufinden ist. Schwerer ist für Gould
anzuzweifeln, was Francisco Ayala den
„vernetzten Fortschritt“ der Evolution genannt hat,
der einen Fortschritt in einigen
Abstammungslinien über die Zeit hinweg meint
mit einem durchschnittlichen Zuwachs an
hierarchischer Komplexität in der Evolution als
ganzer. Diese Sicht impliziert weder, dass
Evolution risikofrei ist, noch dass Rückschritte
nicht stattfinden könnten. Es ist evident, dass
viele Beispiele vernetzten Fortschritts erwähnt
werden könnten. So gab es beispielsweise im
Laufe der Zeit einen erheblichen Anstieg der
Maximalgröße von Organismen; Mammutbäume
existierten vor 100 Millionen Jahren genauso
wenig wie Wale. Die Copesche Regel (am Rande
bemerkt: eines der wenigen mutmaßlichen
Gesetze in der Biologie) behauptet, dass eine
substanzielle Mehrheit der Abstammungslinien
eine stammesgeschichtliche Größenzunahme
erlebte, so dass es alles in allem eine Neigung zu
größerer Körpergröße in der Evolution gibt.
Interessanter hingegen ist die erhöhte Komplexität
der Morphologie von Prokaryoten zu Eukaryoten,
einzelligen zu mehrzelligen Organismen, vom
Aufbau der Würmer zu Schlangen, von Schlangen
zu Krokodilen; dann wieder die Evolution vom
Beinaufbau der Reptilien zu dem eindrucksvollen
Beinaufbau der Säugetiere, wie Löwen. Noch viel
wichtiger sind die Trends zu größeren Hirnen, die
in der Geschichte von Affen und Hominiden
gefunden werden können, besonders wenn man
die Hirngröße mit dem Gesamtgewicht der Tiere
vergleicht. Die Hirngröße ist besonders wichtig,
wenn aus gesteigerter Hirngröße gesteigerte
Möglichkeiten der Aufmerksamkeit und
Kommunikation folgen.
In der Tat scheint es so zu sein, dass
morphologische Komplexität aufs engste
verbunden ist mit der Komplexifikation der
funktionalen Komplexität von Empfindung,
Selbstkontrolle, Mobilität und Kommunikation. Wie
von Holmes Rolston hilfreich zusammengefasst:
„Zunahme der Kapazität für zentralisierte
7
(muscles, fins, legs, wings), increases in
capacities for manipulation (arms, hands,
opposable thumbs), increases in capacities
for acquired learning (feedback loops,
synapses, memory banks), increases in
capacities for communication and language
acquisition – all these take increased
complexity”.
Rolston here points out that the increase in
morphological complexity is naturally
followed by an increase in functional
complexity, which – all other things being
equal – offers very strong advantages for
survival. The prey that quickly detects the
predator, and quickly can move away, is
better off than the dull and slow prey. And
vice versa: the group of predators, who
communicate and collaborate in catching the
prey, fare over-all better than the lonely
predator (although the latter will not need to
share the meat with others). A top-down
causality (from awareness, communication,
and collaboration to survival-andreproduction) is thus already inscribed in the
very principle of natural selection. As a
consequence, the causal nexus “from below”
– from genes to organisms and groups -- is
causally constrained by, and selectively
modified, by the “top down” influence of the
cultural patterns within groups, of the
communication between the members of the
group, and of the sensitivity of the
individuals.
Despite these findings we still find sceptical
voices against the idea of complexification
among Neo-Darwinians. Daniel W. McShea,
for example, asks whether the conventional
wisdom of evolutionary complexity really fits
with the fact of evolution in general. He
suspects that the commonly accepted view
depends on a cherry picking of the examples
that in fact do favor the thesis of a natural
trend towards complexity. The examples are
deliberately chosen to exhibit the features of
complexification: “Instances chosen and
marshalled in order to prove that a principle
operates everywhere and always can[not] do
better than to show that it has operated in
those instances”, he says, while reminding us
of the problem of making an inference from
category of the ‘the many’ to the category of
‘them all”. McShea proposes that a proper
case for the complexification of evolution
cannot be made, until a solid research
program bases its studies on random
samples of lineages and their corresponding
characters.
I think one can only approve of McShea’s
Kontrolle (neuronale Netzwerke mit
Kontrollzentren, Dominanz der Hirne über rein
genetische und enzymatische Kontrolle),
Zunahme der Kapazität für Empfindungen (Ohren,
Augen, Nasen, Antennen), Zunahme der
Kapazität für Bewegung (Muskeln, Flossen,
Beine, Flügel), Zunahme der Kapazität für
Manipulation (Arme, Hände, opponierbare
Daumen), Zunahme der Kapazität für erworbenes
Lernen (Feedbackschleifen, Synapsen,
Speichereinheiten), Zunahme der Kapazität für
Kommunikation und Spracherwerb – all dies
belegt erhöhte Komplexität“. Rolston unterstreicht
hier, dass der Steigerung morphologischer
Komplexität eine Steigerung funktionaler
Komplexität selbstverständlich folgt, die – wenn
nichts dazwischen kommt – sehr große
Überlebensvorteile bietet. Die Beute, die schnell
den Räuber entdeckt und schnell wegrennen
kann, ist besser heraus als dumme und langsame
Beute. Und umgekehrt: Die Gruppe von Räubern,
die beim Fang der Beute kommuniziert und
kooperiert, fährt alles in allem besser als der
alleinige Räuber (wenngleich der letztere das
Fleisch nicht mit anderen zu teilen braucht). Eine
Abwärts-Kausalität (von Aufmerksamkeit,
Kommunikation und Kooperation zu Überleben
und Reproduktion) ist so den ureigenen Prinzipien
der natürlichen Selektion eingeschrieben. Als
Konsequenz ist der Kausalnexus „von unten“ –
von den Genen zum Organismus und zu Gruppen
– kausal eingeschränkt und selektiv modifiziert
durch den Top-Down-Einfluss von kulturellen
Mustern innerhalb von Gruppen, von der
Kommunikation zwischen Mitgliedern der Gruppe
und von der Sensibilität der Individuen.
Trotz dieser Befunde finden wir immer noch
skeptische Stimmen gegen die Vorstellung der
Komplexifikatikon unter Neo-Darwinisten. Daniel
W. McShea zum Beispiel fragt, ob die
konventionelle Weisheit evolutionärer Komplexität
tatsächlich mit der Tatsache der Evolution im
Allgemeinen zusammen passt. Er hegt den
Verdacht, dass die allgemein akzeptierte Sicht auf
der Rosinenpickerei von solchen Beispielen
beruht, die in der Tat die These eines natürlichen
Trends zur Komplexität unterstützen. Die
Beispiele werden (würden??) absichtlich gewählt,
um Eigenheiten von Komplexifikation darzulegen:
„Beispiele, ausgewählt und arrangiert um zu
beweisen, dass überall und immer ein Prinzip
wirkt, zeigen nicht mehr, als dass es in diesen
Beispielen gewirkt hat“ sagt er, während er uns an
das Problem erinnert, vom „vielen“ auf „alles“ zu
schließen. McShea schlägt vor, dass eine
stimmige Argumentation für die Komplexifikation
der Evolution solange nicht geführt werden kann,
bis ein solides Forschungsprogramm seine
Studien auf eine zufällige Auswahl von
Abstammungslinien und ihrer Charakteristiken
gründe.
Ich denke, man kann McSheas Vorschlag nur
8
suggestion, which would amount to probing
statistically the aforementioned Cope’s Law
of increased body size and morphological
complexity over time. What one should not
expect, however, is a uniform Law of
Complexity exhibited everywhere in the
universe, and in any evolutionary lineage on
our planet. Biology does not seem to have at
hand any universal laws in the style of, say,
the first and second physical laws of
thermodynamics. One could well argue,
however, that if a Neo-Darwinian biologist
cannot explain the many cases of biological
complexification, this is so much worse for
him or her. For whereas explanations of facts
are open for discussion, the net-effect of
increased body size, morphological
complexity, increased brain size, emergence
of awareness and communication,
intensification of group collaboration is a
matter of fact, whether or not it is
everywhere, or only in a small portion of
lineages.
billigen, was darauf hinausliefe, die zuvor
genannte Copesche Regel der im Laufe der Zeit
zunehmenden Körpergröße und morphologischen
Komplexität statistisch zu untersuchen. Ein
uniformes Gesetz der Komplexität, überall im
Universum und in jeder evolutionären
Abstammung auf unserem Planeten demonstriert,
sollte man dennoch nicht erwarten. Die Biologie
hat anscheinend universelle Gesetze nach dem
Muster – sagen wir – des ersten und zweiten
Hauptsatzes der Thermodynamik nicht zur Hand.
Wenn jedoch ein Neo-Darwinistischer Biologe –
so könnte man gut argumentieren – die vielen
Beispiele biologischer Komplexifikation nicht
erklären kann, ist dies viel schlimmer für ihn.
Denn: Während Erklärungen von Fakten offen zur
Diskussion stehen, ist das Netz aus zunehmender
Köpergröße, morphologischer Komplexität,
zunehmender Hirngröße, Emergenz von
Bewusstsein und Kommunikation, Intensivierung
von sozialer Zusammenarbeit ein schlichtes
Faktum – ob es nun überall auftritt oder nur in
kleinen Ausschnitten der Abstammung.
2. Selection and Self-Organization: The
Explanans of Biological Complexity
How, then, can nature’s complexification be
explained? Let me begin with the NeoDarwinian explanation of complexity. By
“strict Neo-Darwinism”, I here and in the
following refer to a specific theoretical
development within Darwinism, which aims to
explain biological solely by the principle of
natural selection. Neo-Darwinism came into
being with the German evolutionist August
Weismann. Programmatically he wiped out
the elements of Lamarckianism in Charles
Darwin’s work, while at the same time
renouncing any notion of teleological
development in evolution. The title of
Weismann’s work from 1893, The
Omnipotence of Natural Selection: A
Rebuttal of Herbert Spencer, reveals both the
book’s central thesis and the fiercefulness of
Weismann’s attack. The so-called
“Weismann’s barrier” between genetic and
somatic cells entailed the dogma that since
the germ line is “sequestered” from the body
early in the development of the embryo, there
is no causal route possible from body cells to
germ line cells. Here Weissman indeed
anticipated the Modern Synthesis of the
1930’s, in which Darwin’s main principle of
natural selection was combined with Gregory
Mendel’s concept of an inheritance via the
discrete units of “genes”. Weismann view of
“hard inheritance” ruled out Lamarck’s and
Spencer’s presupposition of the inheritance
of acquired characteristics. Weismann knew
well that he hereby took leave of Charles
Darwin’s explanatory pluralism, and he
accepted the term “Ultra-Darwinism” as a
2. Selektion und Selbstorganisation: Das
Explanans biologischer Komplexität
Wie kann man dann die Komplexifikation der
Natur erklären? Lassen Sie mich mit der NeoDarwinistischen Erklärung von Komplexität
beginnen. Mit „striktem Neo-Darwinismus“ meine
ich hier und im Folgenden eine bestimmte
theoretische Entwicklung innerhalb des
Darwinismus, die biologische Erklärungen allein
durch das Prinzip der natürlichen Selektion
anzielt. Der Neo-Darwinismus entstand mit dem
deutschen Evolutionisten August Weismann.
Programmatisch tilgte er lamarckistische
Elemente aus dem Werk Darwins, und verzichtete
gleichzeitig auf jeden Begriff teleologischer
Entwicklung in der Evolution. Der Titel von
Weismanns Werk von 1893, Die Allmacht der
natürlichen Selektion: Eine Widerlegung Herbert
Spencers, enthüllt die zentrale These des Buches
und die Schärfe von Weismanns Angriff. Die so
genannte Weismann-Barriere zwischen
genetischen und somatischen Zellen brachte das
Dogma mit sich, dass sich die Keimbahn vom
Körper früh in der embryonalen Entwicklung
absondert und deshalb kein kausaler Pfad von
den Körperzellen zur Keimbahn möglich ist. Hier
antizipiert Weismann in der Tat die Moderne
Synthetische Theorie der 1930er, bei der Darwins
Hauptprinzip der natürlichen Selektion mit Gregor
Mendels Konzept der Vererbung über diskrete
Einheiten von „Genen“ kombiniert wird.
Weismanns Sicht der „harten Vererbung“ schloss
Lamarcks und Spencers Voraussetzung der
Vererbung erworbener Eigenschaften aus.
Weismann wusste genau, dass er sich dadurch
von Charles Darwins explanatorischem
Pluralismus freimachte, und er akzeptierte die
Bezeichnung „Ultra-Darwinismus“ als
9
description of his own position. For, as he
argued, “Not exaggeration, but the full
implementation of the principle [of natural
selection] has been reached”: It is natural
selection, and only natural selection, that
explains evolution.
Weismann thus excluded cultural factors as
direct carriers of evolution. But he also took
issue with the so-called developmentalist
school within the contemporary evolutionary
theory, which explained the course of
evolution by recourse to internal physicochemical blueprints. This seemed to imply a
concept of teleology and orthogenesis, views
Darwin already repudiated in The Origin of
Species. In consequence, physiological
explanations were both in theory and in
practice ruled out from the repertoire of
evolutionary explanations.
Beschreibung seiner eigenen Position. Denn, so
argumentierte er, „nicht die Übertreibung, sondern
die volle Implementierung des Prinzips [der
natürlichen Selektion] ist erreicht worden“: Die
natürliche Selektion und nur diese erkläre die
Evolution. Kulturelle Faktoren als direkte Träger
der Evolution schloss Weismann aus. Er
widersprach aber auch den so genannten
Entwicklungsbiologen innerhalb der
zeitgenössischen Evolutionstheorie, die den Lauf
der Evolution durch Rückgriff auf interne physikochemische Blaupausen erklärten. Das schien eine
Vorstellung von Teleologie und Orthogenese zu
implizieren, Sichtweisen, die Darwin bereits in The
Origin of Species zurückwies. Als Konsequenz
wurden physiologische Erklärungen theoretisch
und praktisch aus dem Repertoire evolutionärer
Erklärungen verbannt.
Neo-Darwinian Quibbles [Einwendungen]:
Stephen Jay Gould
Controversies between today’s varieties of
Darwinism still gravitate around the question,
whether evolution can be explained by the
principle of natural selection alone, or needs
to embrace mathematical and physical
principles in order to explain the trajectory of
evolution. An historical or externalist
adaptationism stands over against a
structuralist or internalist explanation. Also
among Neo-Darwinian externalists there are
debates, however. There are the
pandaptationist monists such as Richard
Dawkins, who wants to explain any
evolutionary development against the
background of population genetics, focusing
on the genes alone. Dawkins can be seen as
a resilient Weismannian, a believer in the
omnipotence of natural selection. Also
Stephen Jay Gould is an externalist, but
Gould pairs the adaptationist view with the
claim of the radical historicity of evolution.
There is, according to Gould, a long and
indirect route from genes to their expression
in phenotypic traits; in addition, historical
factors (such as meteors wiping out
dinosaurs) play a central role in the course of
evolution. As a result, Gould finds that
natural selection, on its own, is not able to
explain the actual history of evolution in any
robust sense. Rewind the tape of evolution
500 million years ago, and evolution would
be entirely different.
Neo-Darwinistische Einwände: Stephen Jay
Gould
Kontroversen zwischen heutigen Varianten des
Darwinismus kreisen immer noch um die Frage,
ob Evolution allein durch das Prinzip der
natürlichen Selektion erklärt werden kann oder
mathematische und physikalische Prinzipien
einbeziehen muss, um die Bahn, den Trajektor,
der Evolution zu erklären. Ein historischer oder
externalistischer Adaptionismus erhebt sich gegen
eine strukturalistische oder internalistische
Erklärung. Jedoch auch unter NeoDarwinistischen Externalisten gibt es Debatten.
Da gibt es die panadaptionistischen Monisten wie
Richard Dawkins, der jede evolutionäre
Entwicklung vor dem Hintergrund der
Populationsgenetik erklären will und allein auf die
Gene fokussiert. Dawkins kann man als
hartnäckigen Weismannisten ansehen, der an die
Allmacht der natürlichen Selektion glaubt.
Stephen Jay Gould ist ebenfalls Externalist, aber
er paart die adaptionistische Sicht mit der
Behauptung der radikalen Historizität der
Evolution. Nach Gould ist es ein langer und
indirekter Weg von den Genen zu ihrer
Ausprägung in phänotypischen Eigenschaften;
zusätzlich spielen historische Faktoren (wie z. B.
Meteore, die Dinosaurier auslöschen) im Verlauf
der Evolution eine zentrale Rolle. Als Ergebnis
findet Gould, dass die natürliche Selektion allein
die tatsächliche Geschichte der Evolution in
robustem Sinne nicht erklären kann. Spult man
das Band der Evolution 500 Millionen Jahre
zurück, würde die Evolution völlig anders
verlaufen.
Lassen Sie mich hier auf Goulds Position als
Beispiel einer externalistischen Erklärung der
Evolution fokussieren (obgleich er der Gruppe der
„strikten“ Neo-Darwinisten zuzuordnen wäre).
Auch Gould sieht sich konfrontiert mit den in der
Copeschen Regel formulierten Eigentümlichkeiten
der Zunahme der Organismengröße und der
Let me here focus on Gould’s position as an
example of an externalist explanation of
evolution (though he would belong to the
group of ‘strict’ Neo-Darwinians). Also Gould
has to face the features formulated in Cope’s
Law of increasing size of organism and
complexity during evolution. He wants,
10
however, to explain nature’s complexification
as a passive result of evolutionary variations
that move lineages away from the wall of
minimal complexity, beyond which the group
of organisms will go extinct. Gould describes
his position as follows: “Cope’s Law receives
a reversed interpretation as the structurally
constrained and passive evolution (of an
abstracted central tendency, I might add)
from small size, rather than as active
evolution towards larger size based on the
organismic advantages of greater bodily bulk
under natural selection”. Evolutionary
“trends”, in other words, are only passive
consequences of variations over time. The
talk about “trends” is post-hoc rationalization
without any truth-relation to causal forces
inherent in the physical chemistry of matter,
and without any promise of persistent
directionality, or progress. This view is nicely
illustrated in Gould’s picture of evolution as a
drunken man’s walk. The drunken man stalks
from one side to another of the pavement,
until he accidentally reaches the bar on the
right hand to get one more drink; he
succeeds. But if our drunken fellow by
happenstance ends out on the street, on the
left side, he is likely to be driven down by the
heavy traffic of cars and other competitive
creatures; he will fail. In this view, there
exists a wall of minimal complexity, but no
directionality towards higher complexity.
There only exist a few fortunate survivors in
the domain of the complex, while the bulk of
living creatures will be more like bacteria
than like bees and bonobos.
Komplexität während der Evolution. Wie auch
immer, er möchte die Komplexifikation der Natur
als passives Resultat evolutionärer Variationen
erklären, die Abstammungslinien von der Wand
geringster Komplexität wegbewegen, jenseits
derer die Organismengruppe ausgelöscht würde.
Gould beschreibt seine Position wie folgt: „Die
Copesche Regel erhält eine veränderte
Interpretation als strukturell eingeschränkte und
passive Evolution (einer abstrahierten zentralen
Tendenz, wie ich hinzufügen darf) ausgehend von
kleiner Größe, statt als aktive Evolution hin zu
größerer Größe basierend auf den
organismischen Vorteilen größeren
Körpervolumens bei natürlicher Selektion“. In
anderen Worten: Evolutionäre „Trends“ sind nur
die passiven Folgen von Variationen im Laufe der
Zeit. Die Rede von „Trends“ ist eine nachträgliche
Rationalisierung ohne jeden Wahrheitsbezug zu
den in der physikalischen Chemie der Materie
inhärenten kausalen Kräften und ohne Hoffnung
auf durchgängige Gerichtetheit oder
durchgängigen Fortschritt. Diese Sichtweise ist
nett illustriert in Goulds Bild der Evolution als Weg
eines Betrunkenen. Der Betrunkene schwankt von
einer Seite des Gehwegs zur anderen, bis er
zufällig auf der rechten Seite die Bar erwischt, um
einen weiteren Drink zu bekommen; er hat Erfolg.
Aber wenn unser Betrunkener zur Linken auf der
Straße endet, wird er wahrscheinlich vom heftigen
Verkehr der Autos oder anderer
konkurrenzfähiger Geschöpfe überfahren; er wird
scheitern. In dieser Sichtweise existiert zwar eine
Wand geringster Komplexität, aber keine auf
höhere Komplexität ausgerichtete Direktionalität.
Es existieren nur ein paar glückliche Überlebende
im Reich des Komplexen, wohingegen die Masse
lebender Geschöpfe eher Bakterien ähneln als
Bienen oder Bonobos.
The Case for Convergent Evolution: Conway
Morris
In Gould’s view, the world we see around us
is thus a large-scale result of numerous
adaptations and historical contingencies.
Other biologists, however, point to the
convergence of the evolutionary trajectories.
The Cambridge paleontologist Conway
Morris (ironically an authority on the very
fossil records of the Burgess Shale, on which
Gould built his argument of evolution’s
radical contingency) argues that even though
contingency does play a role in determining
the origin and survival of specific lineages,
there is an over-all trend towards the
emergence of properties such as feeling and
consciousness. After all, intelligence has
dawned both among mammals and among
mollusks (in the octopus). We also find the
same camera-like eye in the octopus and
mammals, even though their lines departed
from each other some half billion years ago,
Argumente für Konvergente Evolution: Conway
Morris
So ist in Goulds Sichtweise die Welt um uns
herum das groß angelegte Ergebnis zahlloser
Anpassungen und historischer Kontingenzen.
Andere Biologen hingegen deuten auf die
Konvergenz der evolutionären Trajektorien. Nach
dem Cambridger Paläontologen Simon Conway
Morris (ironischerweise eine Autorität bei
denselben Fossilfunden (??) des BurgessSchiefers, auf denen Gould sein Argument für die
radikale Kontingenz der Evolution gegründet hat)
gibt es – auch wenn Kontingenz in der Tat bei der
Bestimmung des Ursprungs und des Überlebens
bestimmter Abstammungen eine Rolle spielt –
insgesamt einen Trend zur Emergenz von
Eigenschaften wie Empfindung und Bewusstsein.
Schließlich dämmerte Intelligenz sowohl bei
Säugern als auch bei Weichtieren (Octopus).
Ebenso finden wir dasselbe Kamera-ähnliche
Auge beim Octopus und den Säugern, obwohl
sich ihre Abstammungslinien vor rund einer
11
long before eyes had developed. Similarly,
the compound eyes (well-known from the
insects) have developed independently at
least three times.
”Put simply, contingency is inevitable, but
unremarkable. It need not provoke
discussion, because it matters not. There are
not unlimited ways of doing something. For
all its exuberance, the forms of life are
restricted and channeled”.
Conway Morris’ argument for the ubiquity of
evolutionary convergence is not only
provided by the fact that properties such as
feeling, perception and consciousness are
advantageous in the game of selection. He
furthermore argues that a common genetic
structure underlies very different building
plates and phenotypic expressions in
animals. Much research has been done, for
example, on the class of genes called the
Hox-genes, which control the embryological
development in many species. A fruit fly and
a mouse are indeed different creatures, but
both the symmetry of their body plans and
the sequence of their body parts from front to
end seem to be uniquely determined by the
sequence of the Hox gene.
Conway Morris’ argument for convergence is
complex because it is so rich in biochemical
and genealogical details. This may be the
reason why his position, from a theoretical
point of view, is not quite easy to interpret.
For all, there seem both to be internalist
(biochemical) and externalist (adaptational)
elements of his view of evolution. This
difficulty also accompanies his more recent
book, Life’s Solution from 2003. Risking the
danger of over-analysis, let me point to what
I take to be four different theoretical planks of
Conway Morris’ view of evolution.
First, Conway Morris restates the
developmentalist point of view that the
general laws of physics and chemistry play a
stronger role in biological morphology than
usually assumed. Without assuming a
Platonic understanding of pre-formed protein
folds, Conway Morris declares his support to
Michael Denton’s and C. Marshall’s empirical
observation that “underlying all the diversity
of life is a finite set of natural forms that will
recur over and over again anywhere in the
cosmos where there is Carbon-based life”.
Let us call this the physical constraint theory.
Even though Conway Morris stands firmly
within the Evolutionary Synthesis of
population genetics, he takes leave of the
strict Neo-Darwinian view of the omnipotence
of natural selection by pointing to the
physico-chemical channels for evolution. This
halben Milliarde Jahre getrennt haben, lange
bevor sich Augen entwickelt haben. Ähnlich
haben sich die Facettenaugen (gut bekannt von
den Insekten) mindestens dreimal unabhängig
voneinander entwickelt.
„Einfach gesagt: Kontingenz ist unausweichlich,
aber nicht bemerkenswert. Sie braucht keine
Diskussion hervorzurufen, da sie nicht wichtig ist.
Es gibt keine unbeschränkten Wege, etwas zu
tun. Bei aller Überschwänglichkeit sind die
Formen des Lebens doch eingeschränkt und
kanalisiert“.
Conway Morris Argument für die Allgegenwart
evolutionärer Konvergenz wird nicht nur von dem
Fakt gestützt, dass Eigenschaften wie Gefühl,
Wahrnehmung und Bewusstsein im Spiel der
Selektion von Vorteil sind. Darüber hinaus
argumentiert er, dass eine allgemeine genetische
Struktur vielen verschiedenen Aufbauebenen und
phänotypischen Ausprägungen in Tieren
zugrunde liegt. Zum Beispiel ist viel Forschung in
die Gruppe der Hox-Gene investiert worden, die
die Embryonalentwicklung vieler Arten
kontrollieren. Fruchtfliege und Maus sind in der
Tat unterschiedliche Lebewesen, aber sowohl die
Symmetrie ihres Körperplans als auch die
Sequenz ihrer Körperteile vom Vorder- zum
Hinterteil scheinen gleichermaßen (??) von der
Sequenz der Hox-Gene bestimmt zu sein.
Conway Morris Argumentation für Konvergenz ist
wegen der Fülle biochemischer und
genealogischer Details komplex. Dies mag der
Grund sein, warum seine Position – von
theoretischem Standpunkt aus – nicht ganz leicht
zu interpretieren ist. Dennoch scheint es in seiner
Sicht der Evolution beide, internalistische
(biochemische) und externalistische (adaptive)
Elemente zu geben. Diese Schwierigkeit begleitet
auch sein neuestes Buch, Life’s Solution, von
2003. Auf die Gefahr übertriebener Analyse hin
lassen Sie mich vier verschiedene theoretische
Säulen der Morrisschen Sicht der Evolution
heraus stellen.
Erstens reformuliert Conway Morris den
entwicklungsbiologischen Standpunkt, dass die
allgemeinen Gesetze der Physik und Chemie eine
stärkere Rolle bei der biologischen Morphologie
spielen als allgemein angenommen. Ohne ein
platonisches Verständnis von vorgeformten
Proteinfaltungen anzunehmen, unterstützt
Conway Morris Michael Dentons und C. Marshalls
empirische Beobachtung, dass „aller
Verschiedenheit des Lebens ein begrenztes Set
natürlicher Formen zugrunde liegt, das immer
wieder im Kosmos auftaucht, wo es
kohlenstoffbasiertes Leben gibt“. Nennen wir dies
die Theorie physikalischer Zwänge. Obgleich
Conway Morris einen entschlossenen Standpunkt
innerhalb der Populationsgenetik der
Synthetischen Theorie einnimmt, verabschiedet er
sich von der Sicht der Allmacht der natürlichen
Selektion im strikten Neo-Darwinismus, indem er
12
is a supplement to Neo-Darwinism as defined
above (but hardly one that would disturb
many working biologists).
Secondly, Conway Morris points out that all
biological life depends on crucial steps of life
that exhibit a conservative character
throughout evolution, for example the
molecule Chlorophyll that traps the energy of
sunlight (Morris 2003, 107), or the
aforementioned Hox genes that go far back
in history and are responsible for recurrent
morphological forms (Morris 1998, 147-153).
Let us call this the chemical ancestor theory.
Even though Conway Morris himself in this
context speaks of molecular convergence,
we should keep in mind that this theory of
common genetic descent is not in itself an
argument for the convergence of evolutionary
directionality, since the convergence is here
causally rooted in the underlying
biochemistry of molecules or genes, that is,
in internal properties of chemistry. In
addition, Conway Morris admits that “major
changes in the body plan may actually be
achieved by small genetic changes”.
Chemical ancestors exist, but they are not
ubiquitous.
Third, Morris offers many examples to the
effect of showing that the different lineages of
life-forms, independently of one another,
have come to the same morphological
solutions, for instance concerning the
construction of the eye. Let us call this the
morphological convergence theory. I take the
recurrent pattern of morphological
convergence to be at the core of Morris’s
theory, since, as a matter of fact, different
gene composition are responsible for the
same sort of camera eyes that have evolved
independently of one another.
Fourthly, and perhaps most audaciously,
Morris argues that life always explores the
same sort of adaptational space, including
the evolution of the qualia of sentience and
epigenetic forms of communication. This I
would call the adaptional convergence
theory. All this means that there is a
consistent trend towards increased
complexity in evolution, a trend which we
should not refrain from calling progressive:
“[W]ithin the animals we see the emergence
of larger and more complex brains,
sophisticated vocalizations, echolocation,
electrical perception, advanced social
systems including eusociality, viviparity,
warm-bloodedness, and agriculture – all of
which are convergent – then to me that
sounds like progress” (Morris 2003, 307).
Observe that the Darwinian features of
common ancestry, variation, selection and
auf die physiko-chemischen Kanalisierungen der
Evolution deutet. Dies ist eine Ergänzung des
Neo-Darwinismus obiger Definition (aber kaum
eine, die viele aktive Biologen verwirren würde).
Zweitens stellt Conway Morris heraus, dass jedes
biologische Leben auf entscheidenden Schritten
des Lebens aufbaut, die durch die ganze
Evolution einen konservativen Charakter
aufweisen: z.B. das Chlorophyll, das die
Sonnenenergie einfängt (Morris 2003, 107), oder
die oben erwähnten Hox-Gene, die weit in die
Geschichte zurückreichen und verantwortlich sind
für immer wiederkehrende morphologische
Formen (Morris 1998, 147-153). Nennen wir dies
die Theorie chemischer Vorfahren. Obgleich
Conway Morris selbst in diesem Kontext von
molekularer Konvergenz spricht, sollten wir uns
daran erinnern, dass diese Theorie des
gemeinsamen genetischen Ursprungs nicht von
sich aus ein Argument für die Konvergenz
evolutionärer Gerichtetheit ist, weil die
Konvergenz hier kausal in der zugrundeliegenden
Biochemie der Moleküle oder Gene verwurzelt ist,
sprich: in internen Eigenschaften der Chemie.
Zudem gibt Conway Morris zu, dass „große
Veränderungen im Körperbau tatsächlich von
kleinen genetischen Veränderungen erreicht
werden können“. Chemische Vorfahren sind
gegenwärtig, aber nicht allgegenwärtig.
Drittens bietet Morris viele Beispiele, um zu
zeigen, dass die unterschiedlichen
Abstammungen der Lebensformen unabhängig
voneinander zu denselben morphologischen
Lösungen gekommen sind, zum Beispiel bei der
Konstruktion des Auges. Nennen wir dies die
Theorie morphologischer Konvergenz. Ich halte
das wiederkehrende Muster der morphologischen
Konvergenz für das Zentrum der Theorie Morris’,
da in der Tat unterschiedliche Genkompositionen
für dieselbe Art von Kamera-Augen, die
unabhängig voneinander evolvierten,
verantwortlich sind.
Viertens und vielleicht am kühnsten argumentiert
Morris, dass das Leben immer dieselbe Art
Anpassungsraums [?? Verstehe ich nicht; HH]
erschließt einschließlich der Evolution der Qualia
der Empfindung und epigenetische Formen der
Kommunikation. Dies würde ich die Theorie der
adaptiven Konvergenz nennen. All das bedeutet,
dass es einen stetigen Trend hin zu zunehmender
Komplexität in der Evolution gibt, einen Trend,
den wir fortschrittlich zu nennen uns nicht
scheuen sollten: „Innerhalb der Tierwelt
beobachten wir die Emergenz größerer und
komplexerer Gehirne, raffinierte Stimmgebungen,
Echolot-Ortung, elektrische Wahrnehmung,
fortgeschrittene Sozialsysteme einschließlich
Staatenbildung (Eusozialität), Lebendgebären,
Warmblütigkeit und Landwirtschaft – sämtliches
konvergent – dann hört sich das für mich nach
Fortschritt an“ (Morris 2003, 307).
Man beachte, dass die Darwinschen
13
adaptation are retained in Morris theory of
convergence. Morris remains an ‘orthodox’
Darwinian, but he is remarkable by being so
keenly aware of the plurality of biological
explanations. Thus, selection is no longer the
only explanatory model as among the strict
Neo-Darwinians. Rather, the Darwinian
principles of variation and selection are
mentioned among several other
explanations, and natural selection may even
have played a minor role than normally
assumed. The morphological space is limited
physically; the adaptational space is likewise
channeled biologically. In consequence, life’s
solutions navigate within quite narrow limits
for self-organization. Only within this narrow
window are the self-organizational capacities
vast and fertile.
Eigenschaften der gemeinsamen Abstammung,
Variation, Selektion und Anpassung in Morris
Theorie der Konvergenz bewahrt sind. Morris
bleibt ein ‚orthodoxer’ Darwinist, ist aber
außergewöhnlich in seinem tiefschürfenden
Bewusstsein der Pluralität biologischer
Erklärungen. So ist Selektion nicht länger das
einzige Erklärungsmodell wie bei den strikten
Neo-Darwinisten. Vielmehr werden die
Darwinistischen Prinzipien der Variation und
Selektion unter verschiedenen anderen
Erklärungen erwähnt, und die natürliche Selektion
mag sogar eine geringere Rolle gespielt haben als
normalerweise angenommen. Der
morphologische Raum ist physikalisch
eingeschränkt; der Anpassungsraum ist ebenso
biologisch kanalisiert. Deshalb navigiert die
Lösung des Lebens innerhalb ziemlich schmaler
Grenzen der Selbstorganisation. Nur innerhalb
dieses schmalen Fensters sind die
selbstorganisierenden Kapazitäten groß und
fruchtbar.
Rival Theories – Rival World Views
As far as I can see, it remains a scientific
issue to be clarified in the future, how much
influence one should attribute to the
biochemistry of evolution, and how much we
should attribute to variation, selection, and
historical contingency. However, the very fact
that the richness of life flows out of the
interplay between general trends and specific
circumstances is in my view of paramount
importance to a theological view of evolution.
The richness of creation does not “prove” the
existence of God, but “all is congruent”, as
Morris ends his book (2003, 330).
Both Gould and Conway Morris are working
within the broad paradigm of the Evolutionary
Synthesis of population genetics. They are
both ‘orthodox’ Darwinians. However, they
both challenge the Weismannian assumption
that micro-evolutionary processes of
selection and adaptation provide a selfsufficient explanation of macro-evolutionary
processes. The omnipotence of selection
seems under pressure from two sides, from
the ‘historical’ side of macro-evolution (St. J.
Gould) and from the side of ‘law-like’
biochemistry (Conway Morris). None of these
positions deny the central explanatory role of
selection, but both question the postulate of
explanatory monism that we find in strict
Neo-Darwinism accounts.
What is at stake in the debate between
Gould and Conway Morris, however, are not
only rival explanatory models of evolution but
also different world views – the Lady Luck
Hypothesis in the work of Gould versus a
potentially theistic interpretation of evolution
in the work of Conway Morris. A clash of
world views seems to energize not only the
Rivalisierende Theorien – rivalisierende
Weltsichten
Soweit ich sehen kann, bleibt es eine
wissenschaftliche Zukunftsfrage, wie viel Einfluss
man der Biochemie der Evolution und wie viel der
Variation, der Selektion und der historischen
Kontingenz zuschreiben sollte. Wie auch immer:
Die bloße Tatsache, dass sich die Fülle des
Lebens aus der Wechselwirkung von allgemeinen
Trends und spezifischen Umständen ergießt, ist in
meinen Augen von überragender Bedeutung für
eine theologische Sicht der Evolution. Die Fülle
der Schöpfung „beweist“ nicht die Existenz
Gottes, aber „alles ist kongruent“ (??), wie Morris
Buch endet (2003, 330).
Gould und Conway Morris arbeiten beide
innerhalb des weiten Paradigmas der
Populationsgenetik der Synthetischen Theorie.
Beide sind ‚orthodoxe’ Darwinisten. Dennoch
fordern beide die Weismannsche Annahme
heraus, die mikroevolutiven Prozesse von
Selektion und Anpassung seien eine hinreichende
(selbstgenügsame) Erklärung für makroevolutive
Prozesse. Die Allmacht der Selektion scheint von
zwei Seiten unter Druck zu geraten, von der
‚historischen’ Seite (St. J. Gould) und von der
Seite der ‚gesetzes-ähnlichen’ Biochemie
(Conway Morris). Keine dieser Positionen leugnet
die zentrale Rolle der Selektion, aber beide
bezweifeln das Postulat des explanatorischen
Monismus, das wir in strikten Neodarwinistischen
Berichten finden.
Was dennoch in der Debatte zwischen Gould und
Conway Morris auf dem Spiel steht, sind nicht nur
rivalisierende Erklärungsmodelle der Evolution,
sondern auch unterschiedliche Weltsichten – die
„Lady-Glück“-Hypothese im Werk Goulds
gegenüber einer potentiell theologischen
Interpretation der Evolution im Werk von Conway
14
‘Darwin industry’ of popular literature, but
also divergent theoretical research programs.
The scientific jury about the weighting of
historical accidents, selection pressures and
underlying chemistry is still out, and theology
would do wise in suspending judgment. In my
view, however, theology should neither buy
into the metaphysics of a universalized
selectionism, nor should theology fight
against selection and contingency, as if these
features were in principle devastating for a
theological interpretation of evolution. As will
become evident below, I think that the most
interesting theological view of evolution will
build on a combined approach in which
historical contingencies and biological
selection pressures are seen as processes
that are always teamed within a wider
framework of nature capable of selforganization.
Morris. Die Konfrontation der Weltsichten scheint
nicht nur die ‚Darwin Industrie’ populärer Literatur
anzutreiben, sondern auch divergierende
theoretische Forschungsprogramme. Der
wissenschaftliche Schiedsspruch über die
Gewichtung von historischen Zufällen,
Selektionsdruck und zugrunde liegender Chemie
steht noch aus, und die Theologie täte gut daran,
ein Urteil aufzuschieben. In meinen Augen sollte
die Theologie weder die Metaphysik eines
universellen Selektionismus unterstützen, noch
sollte sie gegen Selektion und Kontingenz
ankämpfen, als seien diese Merkmale prinzipiell
für eine theologische Interpretation der Evolution
zerstörerisch. Wie sich weiter unten zeigen wird,
baut die interessanteste theologische Sicht der
Evolution auf einem kombinierten Zugang auf, bei
dem historische Kontingenzen und biologischer
Selektionsdruck als Prozesse gesehen werden,
die sich immer innerhalb eines weiteren Rahmens
der zur Selbstorganisation fähigen Natur
zusammen tun.
3. Trends towards Complexity?
Theological Explanations and ReDescriptions
Now how can theology deal with these partly
supplementary and partly competing
explanations of biological complexity? Let me
try to develop an argument in three steps. In
a first step I wish to ask, What sort of
theology is possible, if we live in the
trajectory of an evolutionary process, which
exhibits persistent trends towards biological
complexity and functional exploration of
ecospace? As I’m going to argue there would
here indeed exist a cognitive equilibrium
between evolutionary convergence and the
inherited idea of God as the mindful creator
of the universe. I wish to add, however, that
the image of God as an architect of a
biological world cannot stand on its own, but
would need to be filled out from other
theological resources. In the second step I
am therefore going to ask, What are the
theological options available within the
standard Neo-Darwinian paradigm? I am
here going to argue that theology indeed can
claim that God is involved in the trial-anderrors of evolution, both as empathetic friend
to self-developing creatures and as causally
active within it. A theology developed in this
context will interpret evolution from a theistic
point of view, but it will not be able to
substantiate its theological claims based on
biological knowledge. In other words,
theology may be consistent with, and
perhaps even congenial to the NeoDarwinian account of evolution, but the latter
will not offer independent epistemic support
of the former. Third and finally I am going to
ask, What would it mean for theology, if
3. Trends Richtung Komplexität?
Theologische Erklärungen und
Neubeschreibungen
Nun, wie kann die Theologie mit diesen teils
ergänzenden, teils konkurrierenden Erklärungen
biologischer Komplexität umgehen? Lassen Sie
mich versuchen, eine Argumentation in drei
Schritten zu entwickeln. In einem ersten Schritt
möchte ich fragen, welche Art von Theologie
möglich ist, wenn wir in der Trajektorie eines
evolutiven Prozesses leben, der durchgängige
Trends hin zu biologischer Komplexität und
funktionaler Erschließung des Lebensraums
aufweist. Wie ich argumentieren werde, gibt es
tatsächlich ein kognitives Gleichgewicht zwischen
evolutionärer Konvergenz und der tradierten
Vorstellung Gottes als geistvollem Schöpfer des
Universums. Ich möchte aber ergänzen, dass das
Bild Gottes als Architekt einer biologischen Welt
nicht alleine stehen kann, sondern aus anderen
theologischen Quellen ausgefüllt werden muss. In
einem zweiten Schritt werde ich deshalb fragen,
welche theologischen Optionen innerhalb [besser:
im Kontext, im Kontakt mit ??; HH] des normalen
Neodarwinistischen Paradigmas verfügbar sind.
Hier werde ich argumentieren, dass Theologie in
der Tat behaupten kann, dass Gott im Versuch
und Irrtum der Evolution involviert ist – als
empathischer Freund von selbstentwickelnden
Geschöpfen und gleichermaßen als kausal in
ihnen wirksam. Eine in diesem Kontext
entwickelte Theologie wird Evolution von einem
theistischen Standpunkt aus interpretieren, aber
sie wird ihre theologischen Ansprüche nicht auf
der Basis biologischen Wissens einlösen können.
Mit anderen Worten: Theologie mag konsistent,
vielleicht sogar kongenial zum neodarwinistischen
Zugang zur Evolution sein, aber letzterer wird
keine unabhängige epistemische Unterstützung
15
natural self-organization plays either an
integral or a supplementary role in biological
evolution, thereby transcending the
explanatory models of standard NeoDarwinism?
des ersteren liefern können. Drittens und
abschließend werde ich fragen, was es für eine
Theologie bedeuten würde, wenn natürliche
Selbstorganisation eine entweder wesentliche
oder ergänzende Rolle in der biologischen
Evolution spielen und dabei die
Erklärungsmodelle des normalen Neodarwinismus
überschreiten würde.
Why Theology can neither be Natural nor
Revealed
Let me begin by some very brief
methodological points. I am not suggesting
that there are unilateral “pathways” leading
from science to theology. Scientific
explorations of nature cannot often serve as
inductive arguments for the reality of God in
the mode of classical programs of “natural
theology”. But neither can science often
falsify religious belief in God. However, I also
feel uneasy about of speaking of “revealed
theology”, as if God meaningfully can be said
to be revealed in specific theological views.
Speaking from a phenomenological
perspective, revelation can never be an
“object” under study, nor a position one can
“take” vis-à-vis God or over against other
believers. Revelation always implies a
threefold relation between (1) the believing
person who is grasped by God, (2) the
medium in and through which revelation
becomes manifest, and (3) God as the
source and end of revelation. “Revelation” is
not a repository of “beliefs”, but presupposes
an engaged first-person perspective of
human faith and the assumption that the
revelation is a divine self-revelation. Since
theology can guarantee neither a believing
human subject behind its theologizing, nor
evidence that a transcendent God is the
source of its theological statements, we
should better refrain from too facile appeals
to “revealed theology”.
At their best, theologies and church doctrines
are attempts to grasp the self-revelation of
God; hence it is their task to re-formulate
historical experiences of divine selfdisclosure, couched in the language of the
past, in contemporary language for new
(potential) believers. Thus understood,
theologies and church doctrines can be seen
as well-winnowed generalized statements
based on continuous reflections on first-order
experiences of revelation. Such second-order
statements may then also serve as practical
rules or spiritual guidelines for approaching
God. On this view, doctrines are like glasses
that allow one to perceive more than we as
individuals can see on our own: But
everything is distorted, if believers are
required to look at the glasses, rather than
looking through them.
Warum Theologie weder natürlich noch
geoffenbart sein kann
Lassen Sie mich mit einigen sehr kurzen
methodischen Punkten beginnen. Ich empfehle
keine einseitigen „Pfade“ von der Wissenschaft
zur Theologie. Wissenschaftliche Erklärungen der
Natur können kaum als induktive Argumente für
die Realität Gottes dienen im Sinne des
klassischen Programms einer „natürlichen
Theologie“. Aber ebenso wenig kann
Wissenschaft religiösen Glauben an Gott
falsifizieren. Mir ist jedoch auch bei der Rede von
„offenbarter Theologie“ nicht wohl; als ob von Gott
sinnvoll gesagt werden könnte, er sei in
bestimmten theologischen Sichtweisen
geoffenbart. Aus phänomenologischer
Perspektive kann Offenbarung weder ein
untersuchbares „Objekt“ sein, noch ein
Standpunkt, den man vis-a-vis Gottes oder
gegenüber anderen Gläubigen einnehmen kann.
Offenbarung impliziert immer eine dreifache
Relation zwischen (1) der glaubenden Person, die
von Gott ergriffen ist, (2) dem Medium, in dem
und durch das Offenbarung manifest wird, und (3)
Gott als Quelle und Ziel der Offenbarung.
„Offenbarung“ ist kein Behälter von
„Glaubenssätzen“, sondern setzt eine engagierte
Erste-Person-Perspektive menschlichen
Glaubens voraus und die Annahme der
Offenbarung als göttliche Selbstmitteilung.
Insofern Theologie weder ein glaubendes Subjekt
hinter der Theologisierung garantieren, noch
beweisen kann, dass ein transzendenter Gott
Quelle ihrer theologischen Aussagen ist, sollten
wir uns lieber von allzu raschen Berufungen auf
„geoffenbarte Theologie“ zurückhalten.
Im günstigsten Falle sind Theologien und
kirchliche Lehren Versuche, die Selbstmitteilung
Gottes zu erfassen; deshalb ist es ihre Aufgabe,
historische Erfahrungen göttlicher
Selbstenthüllung, abgefasst in der Sprache der
Vergangenheit, in zeitgenössischer Sprache für
neue (potenzielle) Gläubige zu reformulieren. So
verstanden können Theologien und kirchliche
Lehren gesehen werden als gut gefilterte,
verallgemeinerte Aussagen, die auf
kontinuierlicher Reflexion der Erstwirklichkeit der
Offenbarungserfahrung basieren. Solche
Aussagen auf der Ebene der Zweitwirklichkeit
können dann auch als praktische Regeln oder
spirituelle Richtlinien zur Annäherung an Gott
dienen. In dieser Sicht sind Lehren wie Brillen, die
einem mehr wahrzunehmen gestatten als wir als
16
Hence, we should refrain from making too
hand-weaving appeals to either Nature or
God in the dialogue between theology and
the sciences. Just as the scientists start out
in elaborated theory networks (such as
thermodynamics and evolutionary biology),
so theologians take their point of departure in
the most elaborate and authentic theological
theories on the market (Christians, for
example, in Trinitarian doctrine). The
rationality of theology, then, does not depend
on having a safe starting point (in “nature”, or
in ”revealed” theology), but in its rational
manner of handling its traditions. In the
dialogue with the sciences, the theological
task is to make clear how theology is (or is
not) affected by current scientific thinking,
and how theology can be enriched or
challenged in the interaction with specific
scientific developments. For methodological
reasons, the sciences leave out very
important sectors of human knowledge (such
as the axiological qualities of ethics and
aesthetics, or metaphysical reflections of
philosophy); hence it is not an advisable that
theology should not utilize other resources
than scientific theories. As a matter of fact,
theology draws on many resources, from
religious experiences and scriptures to
theories, thought models, and world views.
However, the theologian working in dialogue
with the sciences is committed to the highest
possible degree of contact (or “traction”)
between theology and the sciences. But if the
role of theology is not to make “inferences”
from nature to God, nor to proclaim truths
“deduced” from a repository of supposedly
revealed truths, the task of theology is rather
to develop the richest possible theological
theory, which at the same time is able to
clarify its connections with the current
sciences.
The task is to achieve a situation, in which
one’s own viewpoints stand in the clearest
possible relation to other truth-candidates,
which are presumed to be approximations to
truth with respect to a given set of data. The
idea of “contextual coherence” exactly means
that any change among the fellow positions
(for example, concerning biological theories
of complexity) has repercussions for the
available options for the theologian.
Accordingly, the theologian’s work will be
both constrained and facilitated by the data,
theories, and thought models emerging from
science. Rationality, on this view, is not
Individuen aus eigener Kraft könnten: Aber alles
ist verzerrt, wenn von Gläubigen verlangt wird, auf
die Gläser zu schauen statt durch sie hindurch.
Deswegen sollten wir Abstand nehmen von allzu
handgestrickten Berufungen auf Natur oder Gott
im Dialog zwischen Theologie und den
Naturwissenschaften. Genau wie die
Naturwissenschaftler aus elaborierten
Theorienetzwerken (wie Thermodynamik und
Evolutionsbiologie) starten, genau so nehmen
auch die Theologen ihren Ausgangspunkt in den
elaboriertesten und authentischsten theologischen
Theorien auf dem Markt (Christen zum Beispiel in
der Trinitätslehre). Die Rationalität der Theologie
hängt dann nicht von einem sicheren Startpunkt
ab (ob in der „Natur“ oder in „geoffenbarter“
Theologie), sondern vom rationalen Umgang mit
ihren Traditionen. Im Dialog mit den
Naturwissenschaften besteht die theologische
Aufgabe in der Klärung, wie Theologie vom
aktuellen wissenschaftlichen Denken betroffen
wird (oder nicht betroffen wird), und wie Theologie
aus der Interaktion mit spezifischen
wissenschaftlichen Entwicklungen bereichert oder
herausgefordert hervorgeht. Aus methodischen
Gründen lassen die Wissenschaften sehr wichtige
Sektoren menschlichen Wissen aus (wie die
wertphilosophischen Qualitäten der Ethik und
Ästhetik oder metaphysische Reflexionen der
Philosophie). Daher ist es nicht ratsam, dass
Theologie nicht andere Ressourcen denn
wissenschaftliche Theorien nutzen sollte.
Tatsächlich lässt sich Theologie von vielen
Ressourcen inspirieren: von religiösen
Erfahrungen und Schriften bis hin zu Theorien,
Denkmodellen und Weltsichten.
Dennoch ist der Theologe, der im Dialog mit den
Naturwissenschaften arbeitet, zu größtmöglichem
Kontakt (oder „Traktion“, „Haftung“) zwischen
Theologie und den Wissenschaften verpflichtet.
Aber wenn es nicht die Rolle der Theologie ist,
spekulative Schlussfolgerungen von der Natur auf
Gott zu ziehen, oder Wahrheiten zu proklamieren,
die aus einem Vorrat vermeintlich offenbarter
Wahrheiten deduziert sind, dann ist es vielmehr
ihre Aufgabe, die gehaltvollste theologische
Theorie zu entwickeln, die gleichzeitig fähig ist,
ihre Verbindung zu den aktuellen Wissenschaften
klarzulegen. Es ist die Aufgabe, eine Situation zu
erreichen, in der der eigene Standpunkt in der
klarstmöglichen Beziehung zu anderen
Wahrheitskandidaten steht, von denen vermutet
wird, dass sie sich hinsichtlich einer gegebenen
Datenlage der Wahrheit annähern. Die
Vorstellung der „kontextuellen Kohärenz“ meint
genau, dass jede Änderung unter benachbarten
Positionen (zum Beispiel bei den biologischen
Theorien der Komplexität) Rückwirkungen auf die
verfügbaren Optionen für den Theologen hat.
Entsprechend wird das Werk des Theologen
sowohl eingeschränkt als auch gefördert durch die
Daten, Theorien und Denkmodelle, die von der
17
guaranteed by referring “vertically” to truths
(as in critical realism), but is rather achieved
horizontally by finding “characteristic
relations” between (specific) well-developed
theories of the sciences and (specific) welldeveloped theological views. The more
specificity of contact one can achieve
between theology and the sciences, the
stronger is the coherence relation, and hence
the rationality, of theology in this particular
context of dialogue.
Wissenschaft her auftauchen. In dieser Sicht ist
Rationalität nicht durch „vertikalen“ Rückgriff auf
Wahrheiten (wie beim kritischen Realismus)
garantiert, sondern wird vielmehr horizontal
erreicht, indem „charakteristische Beziehungen“
zwischen (spezifischen) gut entwickelten Theorien
der Naturwissenschaften und (spezifischen) gut
entwickelten theologischen Sichtweisen
aufgefunden werden. Je spezifischer der Kontakt
zwischen Theologie und Naturwissenschaften ist,
umso stärker ist die Kohärenzbeziehung, und
damit die Rationalität der Theologie in diesem
besonderen Dialogkontext.
Explaining Convergent Evolution in
Theological Terms
Let me begin by discussing the theological
possibilities in the theory of convergent
evolution. What above has been called the
“physical constraint theory” points to the high
degree of potentiality for life through a narrow
set of chemical channels. This leads to what
we could call a biotic principle in analogy with
the much discussed anthropic-cosmological
principle. Whereas the latter has to do with
the fine-tuning of fundamental physical laws
and physical constants, the biotic principle
investigates the relation between chemistry
and the emergence of life. The biotic
principle can thus be construed either as a
subcategory under the anthropic principle, or,
more modestly, as an attempt to clarify to
what extent the life-bearing chemistry could
have been different, and still be life-bearing.
If Conway Morris’ view of convergent
evolution holds true, life enters into the fabric
of creation through a very narrow window,
but once it has emerged, it is rich in its
manifestations and trends. Conway Morris
refers in passing to Michael J. Denton’s work,
Nature’s Destiny: How the Laws of Biology
Reveal Purpose in the Universe. Denton
points to the specific life-supporting
contribution of sunlight and the hydrosphere,
and to the aptness of water and especially
carbon as bearers of intelligent life. Life thus
seems a property of a uniquely concerted
universe. Silicon, for instance, would not
work as a replacement for carbon, since “it
falls far short of carbon in the diversity and
complexity of its compounds”. In particular,
he underlines that carbon’s aptness for life “is
maximal in the same temperature range that
water is fluid “, which is not the case for
silicon. In stark contrast to the Intelligent
Design movement, however, both Denton
and Conway Morris base their views on
naturalistic arguments. Our cosmos, Denton
says, is “a seamless unity which can be
comprehended ultimately in its entirety by
human reason and in which all phenomena,
including life and evolution, are ultimately
Konvergente Evolution – in theologischen
Begriffen erklärt
Lassen Sie mich beginnen, die theologischen
Möglichkeiten in der Theorie einer konvergenten
Evolution zu diskutieren. Was oben „Theorie
physikalischer Zwänge“ genannt wurde, deutet
auf das hohe Maß an Potenzialität für Leben
durch ein schmales Set chemischer Kanäle. Wir
könnten dies ein biotisches Prinzip nennen in
Analogie zum viel diskutierten anthropischkosmologischen Prinzip. Während letzteres mit
dem Finetuning grundlegender physikalischer
Gesetze und Konstanten zu tun hat, untersucht
das biotische Prinzip die Beziehung zwischen
Chemie und der Emergenz des Lebens. Das
biotische Prinzip kann somit als Unterkategorie
des anthropischen Prinzips aufgefasst werden,
oder – etwas bescheidener – als der Versuch zu
klären, in welchem Maße die lebensträchtige
Chemie veränderbar wäre, ohne aufzuhören,
lebensträchtig zu sein. Wenn sich Conway Morris
Sicht der konvergenten Evolution als wahr
erweist, betritt das Leben die Fabrik der
Schöpfung durch ein sehr schmales Fenster; aber
erst einmal emergiert, ist es reich in seinen
Erscheinungen und Trends. Gelegentlich bezieht
sich Conway Morris auf Michael J. Dentons Werk
Nature’s Destiny: How the Laws of Biology Reveal
Purpose in the Universe. Denton macht auf den
spezifischen lebensunterstützenden Beitrag des
Sonnenlichts und der Hydrosphäre aufmerksam,
ferner auf die Tauglichkeit des Wassers und
besonders des Kohlenstoffs als Säulen
intelligenten Lebens. Leben scheint so eine
Eigenschaft eines einmalig abgestimmten
Universums zu sein. Silizium zum Beispiel könnte
Kohlenstoff nicht ersetzen, da „es gegenüber
Kohlenstoff in Bezug auf Vielfalt und Komplexität
seiner chemischen Verbindungen weit abfällt“.
Speziell unterstreicht er, dass die Tauglichkeit des
Kohlenstoffs für Leben „in derselben
Temperaturspanne maximal ist, in der Wasser
flüssig ist“, was für Silizium nicht zutrifft. In
völligem Gegensatz zur Intelligent Design
Bewegung jedoch, gründen sowohl Denton als
auch Conway Morris ihre Ansichten auf
naturalistischen Argumenten. Unser Kosmos, sagt
Denton, ist „eine nahtlose Einheit, die letztlich in
18
explicable in terms of natural processes”
(Denton 1998, xviii). Denton and Conway
Morris thus position themselves between a
principled anti-teleology and a design theory,
which combats naturalistic explanations.
Science has the task of showing the many
coincidences that are necessary for the
emergence of life.
Theology, however, may offer an over-all
metaphysical explanation of the high degree
of congruence between phsycis and biology.
This second-order explanation does not
change the naturalistic methodology of the
sciences, but it does put scientific insights in
perspective and thus explain what otherwise
would not be explained. In short, the
potentiality for life in the physical and
chemical set-up of the universe lends support
to a theistic interpretation as a divine
preparation of chemistry for the realm of the
living. The tighter the life-favoring conditions
are on the one hand, and the richer the
expressions of life are on the other, the more
convincing is the theological explanation that
the biological world is fine-tuned for
complexification by the generous Creator.
It is also clear, however, that the explanation
offered so far is rather truncated in terms of
theological content. God is presented as the
architect or artist at work in the set-up of the
universe, but if this theological explanation
stood alone, God would be a designer placed
at the edge of the universe, but God would
not be at work in the midst of life and
experience. God would be the Great
Beginner, but not the Promoter and Fulfiller
of creation. It seems, ironically, that the
Darwinian emphasis on natural selection
offers theology more interesting theological
avenues. The question is therefore whether it
is possible to combine the biotic principle
with the insights of standard Neo-Darwinism.
I believe this is possible.
Re-Describing Neo-Darwinism in Theological
Terms
As we saw above, Neo-Darwinians often feel
quite uneasy about “persistent trends”
towards biological complexity. On the one
hand they have to face the facts, on the other
hand hard-line Neo-Darwinians wish to
explain biological complexity solely as the
passive result of processes of natural
selection and chance. Natural selection is
taken to issue, on its own, higher-order forms
of self-organization. Even though universal
progress is not guaranteed, they will admit
ihrer Gesamtheit von der menschlichen Vernunft
begriffen werden kann; eine Einheit, in der alle
Phänomene, einschließlich Leben und Evolution,
letztlich in Begriffen natürlicher Prozesse erklärbar
sind“ (Denton 1998, xviii). Damit positionieren sich
Denton und Conway Morris selbst zwischen einer
prinzipiellen Anti-Teleologie und einer Design
Theorie, die naturalistische Erklärungen bekämpft.
Naturwissenschaft hat die Aufgabe, die vielen
Zufälle aufzuzeigen, die für die Emergenz des
Lebens notwendig sind.
Wie auch immer, die Theologie kann eine
umfassende metaphysische Erklärung für das
hohe Maß an Kongruenz zwischen Physik und
Biologie anbieten. Diese Erklärung zweiter
Ordnung verändert nicht die naturalistische
Methode der Wissenschaften, stellt aber die
wissenschaftlichen Einsichten unter eine (neue)
Perspektive und erklärt auf diese Weise, was
sonst nicht erklärt würde. Kurz, die Potenzialität
für Leben in der physikalischen und chemischen
Ausstattung des Universums gibt einer
theologischen Interpretation einer göttlichen
Vorbereitung der Chemie für das Reich des
Lebendigen Nahrung. Je enger auf der einen
Seite die lebensfördernden Bedingungen sind und
je reicher die Ausprägungen des Lebens auf der
anderen Seite sind, desto überzeugender ist die
theologische Erklärung, dass für die biologische
Welt ein „Finetuning“ für Komplexität durch den
großmütigen Schöpfer vorliegt.
Es ist jedoch genauso klar, dass der bisher
angebotenen Erklärung einige theologische
Inhalte fehlen. Gott ist als Architekt oder Künstler
bei den Anfangsbedingungen des Universums
tätig; aber wenn diese theologische Erklärung
alleine stünde, wäre Gott ein Designer am Rande
des Universums, aber nicht aktiv in der Mitte des
Lebens und der Erfahrung. Gott wäre der erste
Beweger (??), aber nicht der Förderer (Begleiter
??) und Vollender der Schöpfung. Ironischerweise
scheint es, dass die Darwinistische Hervorhebung
der natürlichen Selektion viel interessantere
theologische Straßen eröffnet. Die Frage ist
deshalb, ob es möglich ist, das biotische Prinzip
mit den Einsichten des normalen Neodarwinismus
zu verbinden. I glaube, das ist möglich.
Neu-Beschreibung des Neodarwinismus in
theologischen Begriffen
Wie wir oben sahen, wird es Neodarwinisten oft
ziemlich unbehaglich bei dem Gedanken an
„durchgehenden Trends“ Richtung biologischer
Komplexität. Einerseits sehen sie sich den Fakten
gegenüber, andererseits wollen neodarwinistische
Hardliner biologische Komplexität lediglich als das
passive Resultat von Prozessen aus natürlicher
Selektion und Zufall erklären. Für die natürliche
Selektion nimmt man an, dass sie aus sich selbst
heraus höherrangige Formen der
Selbstorganisation freisetzt. Auch wenn
19
that progress may take place in some
evolutionary lineages.
As a theologian I find this Neo-Darwinian
position convincing, except for the claim of
explanatory self-sufficiency.
In my own first contribution to the sciencereligion discussion, “Theology in a NeoDarwinian World” from 1994, I concluded, in
a critique of Theilhard de Chardin, that
evolution makes no promises about
progress: “The macrobiological evolutionary
process does not swear an oath offering us
automatic progress”. But even so can NeoDarwinism and Christian thought be seen as
congenial. Both have an awareness of the
fragility of all life, even of the physical
cosmos (e.g. Ps 102:26f). Furthermore,
theology and Neo-Darwinism share the
common assumption that the kind of
“purpose”, which really matters to living
creatures, is not so much a metaphysical
vision of “cosmic purpose” as the emergence
of a plurality of “local purposes”, when
organisms are able to attune themselves to
their environments. Christians, of course,
would claim, in addition to the Neo-Darwinian
view, that a transcendent global purpose
does exist, though it resides primarily in
God’s mind and is only partially reflected in
the order of nature.
Thus at any moment God is co-experiencing
and remembering the experience of the trialand-errors of God’s creatures, and at any
moment God is present for the creatures in
their coping with future. God, “the Father of
all” (Eph 4:6), is promoting the joy that we,
the creatures, should tune into rather than
neglect in our self-centeredness (Luke 7:3135). But God the Father also follows the
sparrow, which never falls to the ground
“apart from the Father” (Matt 10:29).
This aspect of divine empathy has rightly
been emphasized in recent dialogue between
theology and Darwinism. Note, however, that
the idea of divine empathy is only weakly
dependent on Neo-Darwinian concepts. To
use a Thomistic term, the theological
interpretation is here praeter, not contra
scientiam (“beyond, but not against
science”). It is a re-description, in theological
terms, of biological processes which are
already described and (partially) explained by
evolutionary biology.
A similar re-description is possible regarding
the other ingredient in the Neo-Darwinian
explanation: “chance” or mutation. Mutations
are not considered by biologists to be
“without cause”, but are seen as random
from an adaptationalist point of view. The
physical and chemical causes may be many
and varied. The reference to chance or
umfassender Fortschritt nicht garantiert erscheint,
geben sie doch zu, dass in einigen evolutionären
Abstammungslinien Fortschritt auftreten kann. Als
Theologe finde ich diese neodarwinistische
Position überzeugend, abgesehen von dem
Anspruch explanatorischer Selbstgenügsamkeit.
In meinem eigenen ersten Beitrag zur
Naturwissenschaft-Religions-Diskussion,
„Theologie in einer neodarwinistischen Welt“ von
1994, kam ich in einer Kritik an Teilhard de
Chardin zu dem Schluss, dass die Evolution über
Fortschritt keine Versprechungen macht: „Der
makrobiologische Evolutionsprozess schwört
keinen Eid auf automatischen Fortschritt“. Aber
sogar dann können Neodarwinismus und
christliches Denken als kongenial angesehen
werden. Beide sind sich der Zerbrechlichkeit allen
Lebens bewusst, selbst des physikalischen
Kosmos (z. B. Ps 102,26f). Ferner teilen
Theologie und Neodarwinismus die allgemeine
Auffassung, dass die Art von „Zweck“, der für
lebende Wesen wirklich bedeutsam ist, nicht so
sehr in der metaphysischen Vision eines
„kosmischen Zweckes“ besteht, sondern eher in
der Emergenz einer Pluralität „lokaler Zwecke“,
wenn Organismen fähig sind, sich ihren Umwelten
anzupassen. Über die neodarwinistische Sicht
hinaus würden Christen natürlich behaupten, dass
ein tranzendenter globaler Zweck durchaus
existiert, auch wenn dieser sich primär in Gottes
Geist befindet und sich nur teilweise in der
Ordnung der Natur spiegelt. So erinnert und teilt
Gott in jedem Moment die Erfahrung des Versuch
und Irrtums seiner Geschöpfe, und in jedem
Moment ist Gott für die Geschöpfe gegenwärtig in
ihrer Zukunftsbewältigung. Gott, „der Vater aller“
(Eph 4,6), fördert die Freude, dass wir, die
Geschöpfe, einstimmen sollen in unsere
Selbstzentriertheit statt sie zu vernachlässigen (Lk
7,31-35). Aber Gott der Vater achtet auch auf den
Spatz, der niemals auf den Boden fällt „ohne den
Willen des Vaters“ (Mt 10,29).
Dieser Aspekt göttlicher Empathie ist zu Recht im
aktuellen Dialog zwischen Theologie und
Darwinismus hervorgehoben worden. Beachten
Sie dennoch, dass die Vorstellung einer göttlichen
Empathie von neodarwinistischen Konzepten nur
schwach abhängig ist. In thomistischer
Terminologie ist die theologische Interpretation
hier praeter, not contra scientiam (“jenseits, nicht
gegen Wissenschaft”). Es ist eine theologische
Neubeschreibung biologischer Prozesse, die
bereits durch die Evolutionsbiologie beschrieben
und (teilweise) erklärt sind.
Eine ähnliche Neubeschreibung ist mit dem
anderen Bestandteil der neodarwinistischen
Erklärung möglich: „Zufall“ oder Mutation.
Mutationen werden von Biologen nicht als
„ursachenlos“ betrachtet, wohl aber als zufällig im
Blick auf Anpassung. Die physikalischen und
chemischen Ursachen mögen zahlreich und
vielfältig sein. Die Bezugnahme auf Zufall oder
20
variation does thus not point to a brute
ultimate tychism, but to epistemic
uncertainty. “Lady Luck”, to speak with
Gould, has no regal status, but is a mere
declaration of our ignorance, more precisely:
a declaration of the limitation of the scope of
Darwinian explanation. Arthur Peacocke has
therefore convincingly argued that “chance”
(as a biological term) should not be taken to
imply any sort of meaninglessness (in an
existential sense). Not knowing the
underlying causes does not mean that
causes don’t exist, nor does it mean that
mutations suggest a cosmic absurdity.
Rather, random variations have fertile
biological functions. Variation can thus be
seen as a means for exploring new
possibilities during evolution. In this vein,
Peacocke proposes a theistic interpretation
of Neo-Darwinism, which does not deny the
importance of the principle of random
variation, but offers a new theological
description of chance: “For a theist, God
must now be seen as acting to create in the
world through what we call ‘chance’
operating within the created order, each
stage of which constitutes the launching pad
for the next”. On this interpretation, chance is
not an ultimate, but a penultimate reality. It is
God who drives evolution through chance.
A more theologically aggressive line can be
found in Robert John Russell’s re-description
of the role of mutations. Russell points out
that mutations often occur as a result of
quantum processes, the individual events of
which (according to the Copenhagen
interpretation) are not only unknown to us,
but are ultimately conceived to be uncaused.
A statistical law stating, for example, that 50
% of atoms in a piece of uranium will decay
over a period of some 2300 years, will not
have anything to say about when and where
the decay of protons takes place, and how
much radioactive material will be emitted at a
particular time. According to Russell, what is
called chance may well be a channel for
God’s exercising of divine guidance of the
evolutionary process. If so, God plays a
continuous causal role in evolution. God
determines, what would otherwise not be
determined. But hereby God does not
intervene in the natural processes from the
outside, as it were, since the statistical laws
of quantum mechanics are not violated.
Nonetheless God acts in particular ways by
determining the when’s and where’s of
mutations. God is hereby seen as so
intimately connected with nature that nature
cannot be understood apart from God, and
God cannot be understood apart from nature
Variation deutet darum nicht auf einen groben
letzten Tychismus, sondern auf
erkenntnistheoretische Ungewissheit. „Lady
Glück“ – um mit Gould zu sprechen – nimmt
keinen majestätischen Status ein, sondern ist die
bloße Klarstellung unseres Unwissens; präziser:
eine Klarstellung der Grenzen der darwinistischen
Erklärungsreichweite. Arthur Peacocke hat
deshalb überzeugend argumentiert, dass „Zufall“
(als biologischer Begriff) nicht benutzt werden
sollte, um irgendeine Art Sinnlosigkeit (in
existenziellem Sinne) anzudeuten. Zugrunde
liegende Ursachen nicht zu kennen bedeutet
nicht, dass keine Ursachen existieren; es
bedeutet auch nicht, dass Mutationen auf
kosmische Absurdität hinweisen. Vielmehr haben
zufällige Variationen schöpferische biologische
Funktionen. So können Variationen als Mittel
gesehen werden zur Erkundung neuer
Möglichkeiten in der Evolution. In dieser Richtung
schlägt Peacocke eine theologische Interpretation
des Neodarwinismus vor, welche die Wichtigkeit
des Prinzips zufälliger Variation nicht leugnet,
sondern eine neue theologische Beschreibung
des Zufalls anbietet: „Für einen Gläubigen muss
Gott jetzt als jemand gesehen werden, der – um
in der Welt kreativ zu sein – durch so genannten
‚Zufall’ innerhalb der geschaffenen Ordnung
handelt, deren jede Stufe die Abschussrampe für
die nächste ist“. In dieser Interpretation ist Zufall
keine letzte Realität, sondern eine vorletzte. Es ist
Gott, der die Evolution durch Zufall führt.
Eine theologisch aggressivere Linie kann bei
Robert John Russells Neubeschreibung der Rolle
der Mutationen gefunden werden. Russel stellt
heraus, dass Mutationen oft als Ergebnisse von
Quantenprozessen auftreten, deren
Einzelereignisse (gemäß der Kopenhagener
Deutung) nicht nur uns unbekannt sind, sondern
letztlich als unverursacht begriffen werden. Ein
statistisches Gesetz, nach dem zum Beispiel 50%
von Atomen eines Stücks Uran über einen
Zeitraum von etwa 2300 Jahren zerfallen, wird
nichts darüber aussagen, wann und wo der Zerfall
von Protonen stattfindet, und wie viel radioaktives
Material zu einer bestimmten Zeit emittiert wird.
Nach Russell kann der so genannte Zufall gut ein
Kanal für … die göttliche Führung des evolutiven
Prozesses sein. Wenn dem so ist, spielt Gott eine
fortlaufende kausale Rolle in der Evolution. Gott
bestimmt, was sonst nicht bestimmt würde. Dabei
interveniert Gott aber nicht von außen in den
natürlichen Prozess hinein, da die statistischen
Gesetze der Quantenmechanik nicht verletzt
werden. Trotzdem handelt Gott in besonderer
Weise durch die Festlegung des ‚wann’ und ‚wo’
der Mutationen. Gott ist hierbei so intim mit der
Natur verbunden, dass die Natur nicht ohne Gott
verstanden werden kann und Gott nicht ohne
Natur (wenn Gott die Welt erst einmal ex nihilo
erschaffen hat). Gott realisiert, was die Natur
anbietet … spezifisch in allen Ereignissen, von
21
(once God has created the world ex nihilo).
God is ”fulfilling what nature offers …
specifically in all events, moment by
moment.” Thus we reach the equations:
“Nature = God + Nature”; and: ”Nature minus
God = Nothing”. In other words: Quantum
processes, which make up the ultimate level
of explanation from a physical perspective,
are re-described as penultimate from the
perspective of a theological view of divine
action.
A scientific question arises here: How far can
the macro-evolution be determined via
quantum events within the narrow statistical
limits of quantum theory? Observe that this is
a scientific question, the answer to which will
determine the feasibility of Robert Russell’s
theological thesis. Hence the thesis of a NonInterventionist Objective Divine Action
(NIODA) is crafted as a theological view
which is scientifically falsifiable. In addition,
what is theologically attractive in Russell’s
proposal is that special divine action may be
given ontological priority over against the
idea of general divine action. “General divine
action” may be seen as the net result of the
myriads of special divine actions taking place
each moment and everywhere, at the level of
fundamental physics.
Russell’s bottom-up quantum proposal can,
however, be supplemented with other forms
of divine presence in the context of complex
biological systems. To this possibility I know
turn.
Augenblick zu Augenblick.“ So erhalten wir die
Gleichungen: „Natur = Gott + Natur“; und: „Natur –
Gott = Nichts“. In anderen Worten:
Quantenprozesse, die aus physikalischer
Perspektive die letzte Ebene der Erklärung bilden,
werden aus der theologischen Perspektive
göttlichen Handelns als vorletzte Ebene
neubeschrieben.
The Grace of Self-Organization: A
Theological Interpretation
At a first glance, the idea of self-organization
may seem to have an anti-religious edge.
And indeed, in scientific literature one often
finds uses of the idea of self-organization as
a secular replacement for the belief in a
divine designer. This view, however, is rather
superficial and only works under the tacit
assumption that the causal power of God and
the causal powers of nature can be
contrasted to one another. But as common
theological wisdom argues, there is no such
win-lose relation between God and world, so
that whatever power God exercises will be
subtracted from nature, and whatever power
nature exercises, God will lose. Rather, God
works “in, with, and under” natural
processes. The being of God operates
“consubstantially” with matter, to re-use an
old formula from sacramental theology
developed by Martin Luther. The splendor of
God is thus exhibited in the self-productive
powers of creation. In the New Testament,
Jesus points to the self-producing powers of
crops as a biological parable for how the
Die Gnade der Selbstorganisation: eine
theologische Interpretation
Auf den ersten Blick scheint die Vorstellung der
Selbstorganisation eine antireligiöse Spitze zu
haben. Und in der Tat wird in wissenschaftlicher
Literatur oft von der Vorstellung der
Selbstorganisation als säkularem Ersatz für den
Glauben an einen göttlichen Designer Gebrauch
gemacht. Diese Sicht ist jedoch ziemlich
oberflächlich und funktioniert nur unter der
stillschweigenden Voraussetzung, dass die
ursächliche Kraft Gottes und die ursächlichen
Kräfte der Natur einander entgegen gesetzt
werden können. Aber es gehört zum
theologischen Allgemeingut, dass es keine solche
win-lose Relation zwischen Gott und Welt gibt, als
ob die Macht, die Gott ausübt, von der Natur
abgezogen werden müsste und die Macht, welche
die Natur ausübt, Gott verloren ginge. Vielmehr
wirkt Gott „in, mit und unter“ natürlichen
Prozessen. Das Sein Gottes operiert
„konsubstanziell“ mit der Materie, um eine alte
Formulierung der Sakramententheologie Martin
Luthers neu zu gebrauchen. Die Herrlichkeit
Gottes zeigt sich so in den selbstproduktiven
Kräften der Schöpfung. Im Neuen Testament
Hier bricht eine wissenschaftliche Frage auf:
Inwieweit kann die Makroevolution über
Quantenereignisse innerhalb der engen
statistischen Grenzen der Quantentheorie
bestimmt werden? Bedenken Sie, dass dies eine
wissenschaftliche Frage ist, deren Antwort die
Plausibilität der theologischen These Robert
Russells bestimmen wird. Insofern ist die These
einer nicht-interventionistischen, objektiven
Handlung Gottes gefertigt als theologische Sicht,
die wissenschaftlich falsifizierbar ist. Außerdem:
Theologisch ist an Russells Vorschlag attraktiv,
dass speziellen göttlichen Handlungen
ontologische Priorität gegenüber der Idee
allgemeinen göttlichen Handelns eingeräumt
werden kann. „Allgemeines göttliches Handeln“
kann als das vernetzte Ergebnis der Myriaden von
speziellen göttlichen Handlungen gesehen
werden, die immer und überall auf der Ebene der
elementaren Physik stattfinden. Russells bottomup Quantenvorschlag kann jedoch durch andere
Formen göttlicher Präsenz im Kontext komplexer
biologischer Systeme ergänzt werden. Ich wende
mich nun dieser Möglichkeit zu.
22
reign of God takes place in the midst of
creation: “The earth produces of itself
(Greek: automatikê) first the stalk, then the
head, then full grain in the head” (Mark 4:28).
Apparently there is here a win-win relation
between the grain and the generous God,
who out of divine love passes on the power
of ingenuity and growth to creation, and thus
blesses the world of creation with powers
that are at once creaturely, and in unison
with God. Again we here see the important
formula at work: Nature = God + Nature.
…
The unity of God and nature does imply that
from the moment of creation, God cannot
subtracted from the world of nature. Finitum
capax infiniti: The finite is capable of hosting
the infinite, as an old Lutheran maxim says.
The transcendence of is exactly displayed in
the immanence of the world, especially in the
features of openness and selftranscendence.
This theological principle of finitum capax
infiniti has also, I think, important implications
for the idea of informational self-organization.
Think of the instructional information of DNA
(which develop through recombinations), or
think of the rules determining the social life of
insects or mammals (rules that are may be
changed in the process of walking). From the
theological principle of finitum capax infiniti,
biological information is not necessarily
coming from the outside, as it were. Rather,
information emerges from within, as a result
of self-organizing “bottom-up” chemical
processes that are able to be catalysts for
one another, and thus initiate avalanches of
informational instruction that has a “topdown” selective influence on the interactions
of lower-level entities (e.g. DNA to proteins).
In this view, the place for God as creator is
not outside nature but within nature. The
more self-productive the creatures are, the
more God is at work in and through these
creatures. Even though God cannot be
confined to specific informational structures
in matter, God should not be thought as
working as an external agent in relation such
local patterns of information.
Rather God is the Divine Pattern that is the
well-spring of any concrete pattern-formation
in evolution, and hence as the underlying
source of novelty during evolution. God is the
forma formarum, “the Form of forms” as the
Scholastics said. Or God is like a circle,
deutet Jesus auf die selbstproduktiven Kräfte des
Getreides als biologische Parabel für Gottes
Herrschaft in der Mitte der Schöpfung: „Die Erde
bringt von selbst (griechisch: automatikê) ihre
Frucht, zuerst den Halm, dann die Ähre, dann das
volle Korn in der Ähre“ (Mk 4,28). Offensichtlich
handelt es sich hier um eine win-win Relation
zwischen dem Korn und dem großmütigen Gott,
der aus göttlicher Liebe heraus die Kraft der
Genialität und des Wachstum der Schöpfung
weitergibt, und so die Welt der Schöpfung mit
Kräften segnet, die gleichzeitig kreatürlich und in
eins mit Gott sind. Erneut sehen wir hier die
wichtige Formel wirksam: Natur = Gott + Natur.
…
Die Einheit von Gott und Natur impliziert, dass
vom Moment der Schöpfung an Gott von der Welt
der Natur nicht subtrahiert werden kann. Finitum
capax infiniti: Das Endliche ist in der Lage, das
Unendliche zu fassen [schwächer: beherbergen;
HHP], wie eine alte lutherische Redensart sagt.
Die Transzendenz (Gottes ??) wird in der
Immanenz der Welt genau zur Schau gestellt
[tatsächlich? HHP], besonders in den Merkmalen
der Offenheit und Selbsttranszendenz.
Dieses theologische Prinzip des Finitum capax
infiniti hat – wie ich denke – auch wichtige
Implikationen für die Vorstellung der
informationellen Selbstorganisation. Denken Sie
an die instruierende Information der DNS (die sich
durch Rekombinationen entwickelt) oder denken
Sie an die Regeln, die das soziale Leben von
Insekten oder Säugetieren bestimmen (Regeln,
die sich im Laufe der Zeit ändern ??). Vom
theologischen Prinzip des Finitum capax infiniti
her gedacht, kommt biologische Information nicht
notwendig von außen. Vielmehr emergiert
Information von innen als Ergebnis von
selbstorganisierenden chemischen „bottom-up“
Prozessen, die fähig sind, sich gegenseitig zu
katalysieren und auf diese Weise Lawinen von
informationellen Instruktionen mit selektivem „topdown“ Einfluss auf die Interaktionen der Einheiten
auf niederer Ebene auszulösen (z. B. DNS zu den
Proteinen [ist das wirklich top-down? wäre nicht
Organismus zu den Zellen treffender? HHP].
In dieser Sicht ist der Platz für Gott als Schöpfer
nicht außerhalb der Natur, sondern innerhalb der
Natur. Je selbstproduktiver die Geschöpfe sind,
desto mehr ist Gott am Werk in und durch diese
Geschöpfe. Auch wenn Gott nicht auf spezifische
Informationsstrukturen der Materie reduziert
werden kann, sollte er nicht als externer Faktor zu
solchen lokalen Informationsmustern in
Beziehung gesetzt werden [freier: … als externer
Faktor zu solchen lokalen Informationsmustern
hinzu treten; HHP]. Vielmehr ist Gott das göttliche
Muster, das die Quelle jeder konkreten
Musterbildung in der Evolution ist, und so die
zugrundeliegende Quelle des Neuen während der
Evolution. Gott ist die forma formarum, „die Form
der Formen“ wie die Scholastiker sagten. Oder
23
whose center is everywhere, and whose
circumference is nowhere to be found. What
is found are only the effects of divine
creativity displayed in the plenitude of natural
forms within the evolution of complexity.
Gott ist wie ein Kreis, dessen Zentrum überall und
dessen Umkreis nirgends zu finden ist [Nikolaus
von Kues; HHP]. Was zu finden ist, sind nur die
Auswirkungen der göttlichen Kreativität,
dargebracht in der Fülle natürlicher Formen in der
Evolution der Komplexität.
24