Download Conclusion: MRI shows good reproducibility between

Estadificación del carcinoma
músculo-invasor de vejiga
TC vs RMN
Dr. Germán R. Albino
Cátedra de Clínica Urológica
FCM-UNC
Abril de 2009
TAC
RMN
Ventajas generales básicas
No radiación
No IODO
Costo?
¿ Qué aportan éstas imágenes en
carcinoma músculo-invasor de vejiga?
• Supera a la TAC en resolución utilizando
gadolinio por su mejor identificación de la pared
muscular.
• Posibilita cortes multiplanares ( optimiza la
visualización de la cúpula vesical y la relación
de la vejiga con órganos vecinos).
• Buena técnica:
– Limitar artefactos del movimiento.
• Ventajas y desventajas de la repleción.
¿ Qué aportan éstas imágenes en
carcinoma músculo-invasor de vejiga?
• Los tumores vesicales presentan una señal
intermedia en T1, similar a la pared vesical.
– Infiltración de la pared vesical.
– Ganglios linfáticos.
• Las secuencias en T2 es para valorar la
infiltración en profundidad.
– La orina da hiperseñal y el músculo una hiposeñal.
– Cuando la hiposeñal de la pared vesical no es
interrumpida, se denomina Ta/T1.
?
T1
T2
Gadolinio
Orina
Hiposeñal
Hiperseñal!!!
Hiperseñal
tardía
Músculo
vesical
1∕2
Hiposeñal
ó 1∕2
Hiperseñal
precoz
Grasa
perivesical
Hiperseñal
Hiperseñal
Hiperseñal
leve
Tumor
vesical
Fibrosis
post RTU
1∕2
1∕2
Hiperseñal
Hiperseñal
Hiperseñal
Hiperseñal
From American Journal of Roentgenology 2007
Dynamic MRI of Bladder Cancer: Evaluation of Staging Accuracy
Conclusion: MRI shows good reproducibility between reviewers for staging bladder
cancer. Although overall staging accuracy was only moderate, the accuracy for
differentiating superficial versus invasive disease and organ-confined versus non
organ-confined disease was high
.
Tekes A - AJR Am J Roentgenol - 01-JAN-2007; 184(1): 121-7
Metastatic bladder cancer: MRI singles out chemotherapy
nonresponders early
MRI can identify metastatic bladder cancer patients who will not respond to
chemotherapy after just two treatment cycles, according to a study from The
Netherlands.
Nature Clinical Practice Urology (2006) 3, 296-297
doi:10.1038/ncpuro0500